Об оспаривании предписания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения Бюро медицинской статистики об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по кассационной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области – Москалева К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление муниципального учреждения здравоохранения «Бюро медицинской статистики» удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению пункт 1 предписания государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ... 2010 года № *** об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Шеповой С.А., перерасчете причитающейся Шеповой С.А. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и выплате полученной в результате перерасчета денежной суммы».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей Государственной инспекции труда в Мурманской области – Москалева К.А. и Гладкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУЗ Бюро медицинской статистики - Тюкавина А.С. и Буренковой И.Е., считавших решение суда правильным, объяснения Шеповой С.А. о несогласии с принятым решением, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУЗ Бюро медицинской статистики обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Москалева К.А. № *** от ... 2010 года в части возложения обязанности произвести в срок до ... 2010 года перерасчет и выплатить Шеповой С.А. денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях.

Заявленное требование МУЗ Бюро медицинской статистики мотивировало тем, что Шепова С.А. в ... году была принята на должность /.../ в Бюро медико-социальных и экономических проблем отдела здравоохранения города Мурманска, выполнявшего работу по двум направлениям: информационно-аналитическая и методическая работа в условиях перехода учреждений здравоохранения на бюджетно-страховую медицину.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 апреля 1998 года № 110 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения» учреждение преобразовано в Бюро медицинской статистики, должности /.../ переименованы в медицинских статистов.

В соответствии с номенклатурой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 октября 2005 года № 627, Бюро медицинской статистики отнесено к учреждениям здравоохранения особого типа и не входят в перечень лечебно-профилактических учреждений.

МУЗ Бюро медицинской статистики выполняет функции организационно-методического центра по вопросам медицинской статистики, предметом его деятельности является работа со статистическими формами и лечебно-профилактическая деятельность в полномочия не входит. Должностная инструкция медицинского статистика не предусматривает работу в условиях вреда здоровью.

В результате санитарно-гигиенического обследования рабочих помещений МУЗ Бюро медицинской статистики установлено, что услуги и помещения учреждения соответствуют санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, поэтому оснований для предоставления Шеповой С.А. дополнительного отпуска за вредные условия труда по данной профессии не имеется.

В судебном заседании представители МУЗ Бюро медицинской статистики – Кучеренова И.О. и Тюкавин А.С заявленное требование поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области – Москалев К.А. с заявлением не согласился, считая его необоснованным.

Третье лицо – Шепова С.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области – Москалев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что предоставление дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда осуществляется в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569 определен порядок проведения аттестации рабочих мест, целью которой является определение и выявление вредных факторов на рабочих местах. На момент принятия оспариваемого предписания аттестация рабочих мест по условиям труда в МУЗ Бюро медицинской статистики не проведена, следовательно, отсутствует карта аттестации рабочих мест по профессиям.

В связи с изложенным, полагает, что суд необоснованно принял во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Мурманске № 51.МУ.05.081.М.001162.07.04 от 07 июля 2004 года а также санитарно-гигиеническое обследование рабочих, поскольку данные заключения не являются документами, характеризующими состояние условий труда на рабочих местах.

По мнению государственного инспектора труда, судом неверно истолкован и принят во внимание пункт 6 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Согласно данному положению, рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых предусмотрены в разделе «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства», дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляются независимо от того, в каких производствах или цехах они работают, если эти профессии и должности специально не предусмотрены в соответствующих разделах или подразделах Списка. Поскольку должность медицинский статистик входит в должности среднего медицинского персонала, то он пользуется правом на предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с ... 2010 года по ... 2010 года была проведена проверка соблюдения МУЗ Бюро медицинской статистики (город ... проезд ...) трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Москалевым К.А. вынесено предписание № *** от ... 2010 года.

Пунктом 1 данного предписания на МУЗ Бюро медицинской статистики во исполнение требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность произвести в срок до ... 2010 года перерасчет причитающейся при увольнении Шеповой С.А. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и выплатить полученную в результате перерасчета денежную сумму.

Оспаривая данное предписание, заявитель приводит доводы о том, что занимаемая Шеповой С.А. должность /.../ не предусматривает работу с вредными условиями труда.

Обсуждая заявленное требование, суд правомерно учел, что основные понятия, связанные с охраной труда, в том числе, безопасных условий труда, приведены в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Разрешая дело, исходя из приведенных норм трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что для наступления права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда, необходимо наличие воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут вызвать профессиональное заболевание, временное или стойкое снижение работоспособности.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 года N 298/П-22, раздел XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, пункты 168 и 174 содержат указание на заведующего отделением и средний медицинский персонал учреждений здравоохранения.

Приказом от 06 августа 2007 года № 526 утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников. К профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал» первого квалификационного уровня относится медицинский статистик.

Между тем, как правильно указал в решении суд, пунктами 13, 20, 36, 43, 54, 60, 154, 155 соответствующих подразделов («Инфекционные, грибковые и туберкулезные ЛПУ...», «Психиатрические, нейрохирургические, наркологические ЛПУ...», «Детские психиатрические ЛПУ...», «Лечебно-трудовые профилактории...») раздела XL «Здравоохранение» предусмотрено предоставление такого дополнительного отпуска работникам, занимающим должности «среднего медицинского персонала», в том числе должность «медицинский статистик», непосредственно обслуживающим больных в указанных лечебно-профилактических учреждениях.

Материалами дела подтверждено, что МУЗ Бюро медицинской статистики отнесено к учреждениям особого типа и не входит в перечень лечебно-профилактических учреждений (л.д. 58-62).

Как следует из устава, предметом деятельности МУЗ Бюро медицинской статистики является организация сбора, обработки, анализа медико-статистических данных о сети, кадрах, деятельности учреждений здравоохранения и состояния здоровья населения, управление системой медицинского статистического учета и отчетности в организациях и учреждениях здравоохранения города Мурманска (л.д. 24).

Из должностной инструкции медицинского статистика МУЗ Бюро медицинской статистики видно, что медицинский статистик выполняет работы по составлению периодической статистической отчетности и единовременных отчетов предприятия по формам и в сроки, установленные официальными органами. Систематически на основе первичных документов, а также сводок, отчетов, представляемых подразделениями предприятия, накапливает данные о выполнении плановых заданий, сведения, содержащие качественные характеристики состава персонала, технологического оборудования, транспорта и др. Осуществляет проверку правильности полученных данных, их сопоставимость по отдельным подразделениям с данными за предшествующие периоды. Систематизирует и обрабатывает цифровые данные (осуществляет их группировку, подсчитывает итоги, рассчитывает относительные показатели). Принимает участие в работе по анализу производственной и хозяйственно - финансовой деятельности предприятия. Подготавливает различные справки на основе данных статистического учета. Принимает необходимые меры по использованию в работе современных технических средств (л.д.49-57).

Таким образом, данная должностная инструкция не предусматривает работу статистика в условиях опасных и вредных факторов.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шепова С.А., работая в должности медицинского статистика, выполняла функции организационно-методического и статистического характера, не осуществляла лечебно-профилактическую деятельность.

Иных доказательств, подтверждающих право работника на дополнительный отпуск, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Государственной инспекции труда в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал пункт 1 предписания государственного инспектора труда № *** от ... 2010 года незаконным и не подлежащим исполнению.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области – Москалева К.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: