Судья Круглова Н.Н. № 33-1073-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Гедыма О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галушка А.Г. к Подымникову А.О. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя на решение Терского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:
« Иск Галушка А.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Галушка А.Г. с Подымникова А.О. *** рублей *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего ***.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Подымникова А.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галушка А.Г. обратился в суд с иском к Подымникову А.О. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что *** года по адресу г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был повреждён автомобиль истца марки *** н ***. Вторым участником ДТП Подымниковым А.О. при управлении автомобилем *** *** были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО ***, куда и обратился истец со всеми необходимыми документами, страховщик произвёл осмотр транспортного средства и выплатил ему ***., чего недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, он обратился согласно требованиям законодательства к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ***.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ООО *** была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере ***. Поскольку страховая компания ответственна в пределах *** рублей, остальную сумму ущерба обязан в силу Закона возместить виновник ДТП, то есть ответчик.
Указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***. Кроме того, просит возместить с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Галушка А.Г. участия не принимал, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Ответчик Подымников А.О., будучи извещён надлежащим образом, в суд не явился, по телефону сообщил, что по причине занятости на работе приехать не может, фактически проживает в г. Мурманске, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта, произведённая оценщиком, завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Подымников А.О. просит решение суда отменить т.к. он не согласен с оценкой независимого оценщика, т.к. рыночная цена автомобиля составляет в пределах ***) рублей. Экспертиза по оценке автомобиля проходила без его участия. В связи с чем, у него есть основания предполагать, что сумма иска завышена. На основании вышеизложенного просит назначить повторное заседание, с предоставлением ему, для ознакомления, всех документов, подтверждающих обоснованность расходов на ремонт данного автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Галушка А.Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года в *** час. около дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Галушка А.Г., управляющего принадлежащим Б.. автомобилем марки «*** г.р.з. *** и водителя Подымникова А.О., управлявшего автомобилем марки «***» г.р.з***.
Лицом виновным в данном ДТП, признан водитель Подымников А.О., который не предоставил преимущество встречному транспортному средству, допустил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «***» были причинены механические повреждения.
Страховщиком ООО «***» в Мурманской области», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Подымникова А. О. по договору обязательного страхования ***, истцу была выплачена страховая сумма в размере ***.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, с ООО *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***.
Оценив представленные доказательства суд, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму.
Объем возмещения вреда включает в себя стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «***», как указывает суд принадлежащего истцу.
Однако, как следует из материалов дела и как указано в решении суда, автомобиль «***» г.р.з. *** принадлежит Блоха Л.В.
При этом в материалах дела, отсутствуют какие либо документы подтверждающие причинение ущерба в результате данного ДТП имуществу принадлежащего истцу Галушка А.Г.
В деле отсутствуют так же иные документы позволяющие сделать вывод о том, что в результате ДТП Галушка А.Г. понесены расходы по восстановлению данного автомобиля.
В деле отсутствуют доверенности выданные Б.. истцу Галушка А.Г. на управление и распоряжение автомобилем либо на представление его интересов в суде.
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2010 года, на которое ссылается суд, не имеет в данном случае преюдициального значения т.к. Подымников А.О., к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекался.
При таких обстоятельствах решение суда о возмещении ущерба в пользу Галушка А.Г. не основано на материалах дела и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и вынести новое решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Терского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи