Судья Матей Т.П. № 33-1060-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Шариповой С.П. к ПБОЮЛ Коноплевой Л.Н. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП «Л.Н. Коноплева» на решение Ленинского
районного суда г.Мурманска от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Расторгнуть договор №-Урманче *** о поставке и монтаже кухонного гарнитура, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. и Шариповой С.П. 15 февраля 2010 г.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в пользу Шариповой С.П. стоимость кухонного гарнитура в сумме *** руб. 00 коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***., всего *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере ***. и государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в пользу Мурманской областной общественной организации «союз потребителей Мурманской области» штраф в размере ***.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Будкиной И.Е., Шариповой С.П. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действуя в интересах Шариповой С.П., обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что *** года заключила с ответчиком договор № *** купли-продажи кухонного гарнитура. В счет оплаты услуг по договору, истец внесла в общей сумме ***. Доставка кухонного гарнитура была осуществлена *** года. Вместе с тем при сборке и монтаже изделия было обнаружено несоответствие размеров изделия размерам кухонного помещения. Кроме того при проведении замеров ответчиком не были учтены наличие в помещении подоконника и радиатора. Претензия о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила расторгнуть заключенный с ответчиком *** года договор, взыскать в пользу Шариповой С.П. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества – *** неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар - ***., расходы по оплате услуг юриста - ***., компенсацию морального вреда -***., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также 50% суммы взысканного в доход государства штрафа в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
Судом к участию в деле привлечен Отдел по защите прав потребителей администрации г.Мурманска.
В процессе рассмотрения дела, истец и её представитель изменили исковые требования, просили расторгнуть договор от *** о поставке и монтаже кухонного гарнитура; взыскать в пользу истца ***., из них: сумму, уплаченную по договору - ***., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** коп.; компенсацию морального вреда - ***.00коп.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% суммы взысканного в доход государства штрафа в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
В судебном заседании истец и её представитель на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила возражения на первоначальные требования истца, в которых не согласилась с требованиями истца в полном объеме. Возражений относительно измененных исковых требований, не представила.
Отдел по защите прав потребителей администрации г.Мурманска о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором полагал, что требования истцом заявлены обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ИП «Л.Н. Коноплева» Л.Н. Коноплева просит решение суда отменить т.к. решение является по существу неправильным и вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, в связи со следующим.
Ответчик считает, что суд первой инстанции применил неподлежащую применению норму ст.ст.18, 23.1, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, в нарушение п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7, касательно применения к отношениям сторон понятия существенный недостаток, не применил правила Постановления Правительства РФ от 19.01.98г. №55 и Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575, что повлекло принятие неправильного по существу решения, в связи со следующим.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в соответствии с Договором (Спецификацией), что подтверждается и не оспаривается истцом. У потребителя нет оснований требовать расторжения Договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, потому ответчик и отказал в удовлетворении этих требований истца.
В настоящее время заменяемые товары, входящие в мебельный набор, все еще ждут истца, а ответчик не может их ни передать, ни выполнить работы по установке из-за отсутствия истца в квартире в г.Казани Республики Татарстан.
Соответственно, требования истца о расторжении Договора, возврате уплаченной предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со от. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.03.2011г. по делу №2-368/11 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Л.Н. Коноплевой т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием договора является условие о его предмете.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, факта, что 15 февраля 2010 года между Шариповой С.П. и ПБЮЛ Коноплевой Л.Н. был заключен договор №-Урманче 8-432, согласно которому ответчик обязался произвести замер помещения, техническое описание помещения на момент замеров; изготовить эскиз - «Дизайн-проект», на основании которого составить перечень элементов и аксессуаров, цвета фасада и корпуса, размеров, стоимости; передать в собственность истца мебель в соответствии со Спецификацией, составленной на основании «Дизайн-проекта», доставить мебель истцу; произвести монтаж кухонного гарнитура (л.д. 11-14).
Как установлено судом в день заключения договора ответчиком были произведены замеры кухонного помещения, необходимые для изготовления кухонного гарнитура. Согласно произведенным замерам ответчиком был изготовлен эскиз -«Дизайн-проект» кухонного гарнитура, с указанием размеров как всего гарнитура, так и каждого из его элементов (л.д. 17-18).
Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком в квартиру истца кухонный гарнитур не мог быть установлен в кухонном помещении квартиры в связи с существенным отличием габаритов мебели от размеров кухонного помещения - длина гарнитура оказалась больше, чем длина помещения. Помимо этого не было учтено и наличие в помещении подоконника и отопительного радиатора. Выявленные в поставленном ответчиком в квартиру истца кухонном гарнитуре являлись существенными, их устранение требовало несоразмерных затрат времени и лишало возможности истца пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром по назначению. Кроме того, согласно предложенному ответчиком «Дизайн-проекту» кухонного гарнитура, предполагалось наличие в мебели встроенной бытовой техники: вентиляционной вытяжки, СВЧ-печи, электрической плиты, духового шкафа, стиральной машины и холодильника. Однако в поставленный ответчиком кухонный гарнитур указанная бытовая техника не могла быть установлена, так как места для установки техники не соответствовали габаритам самой встраиваемой техники по глубине.
Доказательств того, что в период от заключения оспариваемого договора до поставки изготовленной мебели в квартиру истца, последней были изменены параметры кухонного помещения, влияющие на размер, в том числе удаление либо добавление каких-либо конструкций (подоконник, отопительный радиатор), ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, суд обоснованно признал за истицей право отказаться от исполнения договора с указанной организацией и предъявление требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку в самом договоре №-Урманче 8-432 от 15 февраля 2010 года цена услуги не указана, суд обоснованно определил её исходя из внесенной истцом и подтвержденной квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 15.02.2010 и № 1/111 от 16.06.2010г., суммы во исполнение договора - 99730 руб.00коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и учел нравственные страдания истца, выразившиеся в необходимости обращения в различные инстанции, невозможности пользоваться кухонным гарнитуром и как следствие невозможности переехать в квартиру и проживать там с дочерью, вести привычный для себя образ жизни, пользоваться приобретенной мебелью и бытовой техникой, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности исследуя доводы истца о взыскании в его пользу неустойки суд правомерно нашел их подлежащими удовлетворению т.к. претензия в адрес ПБЮЛ Коноплевой С.Н. была направлена истцом 14 июля 2010 года (л.д. 19). Следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 24 июля 2010 года. Согласно штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в суд 13 января 2011 года (л.д. 36). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. За каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно представленному истцом и его представителем расчету, количество дней просрочки исполнения требования составляет *** дней. Исходя из стоимости услуги - *** размер неустойки составляет: ***. При этом, учитывая положения Закона «О защите прав потребителя» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки истец ограничил ценой договора - ***.
Находя заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до ***.
Вопрос о судебных издержках и в частности расходах по оказанию помощи представителя в сумме *** руб., и государственной пошлине, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Штраф в сумме ***., взыскан в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования г. Мурманск. Вместе с тем, учитывая, что с заявлением защиту прав потребителя -Шариповой С.П. выступает Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», в силу абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона суд правильно указал, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - ***. подлежат перечислению указанной общественной организации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2011года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи