Судья Круглова Н.Н. № 33-1072-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Туркина А.Ф. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Шевелёва Л.В. к Туркину А.Ф. и Шишкиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя на определение Терского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Заявление Туркина А.Ф. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Шевелёва Л.В. в пользу Туркина А.Ф. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** ***) рублей, в остальной части требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевелёв Л.В. обратился в суд с иском к Туркину А.Ф. и Шишкиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 22 апреля 2010 года производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Туркин А.Ф. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Шевелёва Л.В. понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, адвоката Б. в размере *** рублей, из которых *** рублей- за участие представителя в процессе из расчёта *** рублей за каждый судодень, *** рублей за выезд и ознакомление с материалами дела, *** рублей на оплату транспортных расходов и *** рублей за составление отзыва на исковое заявление.
В судебное заседание стороны, будучи извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствуют о рассмотрении в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Туркин А. Ф. просит определение суда отменить т.к. судом было назначено и состоялось шесть судебных заседаний, что отражено в определении суда. Шевелёв Л. В. умышленно затягивал процесс, вынуждая оплачивать услуги адвоката, выезжающего из г. ***.
Что касается непродолжительности судебных заседаний, то услуги адвоката оплачиваются за один судодень независимо от его продолжительности. Стоимость услуг адвокатов, по Мурманской области в среднем от *** до *** рублей за один судодень, без выезда в другой населённый пункт. Таким образом, определение суда о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор просит определение Терского районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Шевелёва Л. В. *** рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 101 названного Кодекса, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что по делу по иску Шевелёва Л.В. к Туркину А.Ф. и Шишкиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения интересы ответчика Туркина А.Ф. представляла по доверенности от *** года и ордеру № *** от *** года по соглашению адвокат Б.., представившая удостоверение № ***. Данное дело по существу не рассматривалось, но были проведены с участием адвоката Б.. пять судебных заседаний: *** года в судебном заседании решался вопрос о возобновлении производства по делу; *** года проведено предварительное судебное заседание; *** года в судебном заседании дело слушанием отложено в виду неявки истца на *** года; *** года производство по делу приостановлено до установления правопреемников умершего ответчика Ш..; *** года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, *** года представитель ответчика знакомилась с материалами прекращённого уголовного дела.
За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу по соглашению от *** года Туркиным А.Ф. произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждено представленной в суд квитанцией от *** года № ***.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Туркина А.Ф. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, т.к. вопрос о возмещении указанных расходов ответчика при вынесении решения не разрешен.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно определил судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Шевелёва Л.В., истца по данному делу, в размере *** рублей, исходя из *** рублей за каждый день участия с учётом выезда в п. Умба.
Приведенные в частной жалобе, доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Терского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи