Судья А.В. Маренкова № 33-1063-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычевой Е.Г. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара,
по кассационной жалобе Богомолова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Сычевой Е.Г. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Сычевой Е.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме *** рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи в общей сумме *** рублей *** копейка, материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейку.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате повторного подключения к сети кабельного телевидения в размере *** рублей, а также пеней за просрочку внесения платежей на сумму *** рублей Сычевой Е.Г. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Сычева С.В., Сычевой Е.Г. ее представителя Ш.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сычева Е.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Сычева А.С. и несовершеннолетнего Сычева B.C. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указала, что ***., ею, Сычевой Е.Г., и Сычевым С.В. с одной стороны и Богомоловым С.А. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сычевой Е.Г., Сычеву С.В., Сычеву А.С. и Сычеву B.C. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за наем в размере *** рублей ежемесячно до *** числа текущего месяца, а также по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи. Между тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за наем в сумме *** рублей за *** и *** года.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в сумме *** рублей. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачены коммунальные услуги, услуги охраны и связи, сумма образовавшейся задолженности составила *** рублей. Указанную сумму истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика.
Помимо этого, в период проживания в указанном выше жилом помещении, а именно ***., в квартире по вине ответчика произошел пожар, в результате чего огнем было повреждено имущество, находящееся в квартире и принадлежащее собственникам, в связи с чем истцу и членам ее семьи причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составил *** рубля.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость услуг за нотариальное оформление в сумме *** руб.
В судебном заседании истец представила заявление об уточнении исковых требований, учитывая, что до настоящего времени Богомолов С.А. квартиру от своих вещей не освободил и ключи от нее собственникам не передал, просила суд взыскать с Богомолова С.А. в ее пользу плату за наем жилого помещения за период с *** года в сумме *** рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, задолженность по коммунальным платежам, услугам охраны и связи в общей сумме *** рублей *** копейку, из них: за охрану - *** рублей *** копеек, техническое обслуживание средств охраны - *** рубля, за повторное подключение телевизионной антенны, в связи с невнесением ответчиком своевременно абонентской платы - 500 рублей, за интернет с учетом пеней за несвоевременную оплату - *** рубля *** копейки, услуги междугородней и международной связи ОАО «*** - *** рубля *** копеек, за воду - *** рублей *** копеек, за газ - *** рубля *** копейки. В остальной части на заявленных требованиях настаивала.
Соистец Сычев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, пояснил, что между соистцами достигнута договоренность о взыскании с Богомолова С.А. сумм по данному иску в пользу Сычевой Е.Г., поскольку они проживают совместно одной семьей и ведут совместное хозяйство.
Представитель истцов по доверенности М. поддержала заявленные истцом уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Богомолов С.А. в судебном заседании с иском в части задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи согласился, за исключением платы за повторное подключение телевизионной антенны, поскольку указанные расходы в сумме *** рублей истцом не подтверждены документально. В остальной части с иском не согласился, полагал, что в вышеуказанной квартире не проживает с *** года, в связи с чем у него отсутствует задолженность по внесению платы за наем, а, следовательно, отсутствуют также и основания для взыскания с него пеней за несвоевременное внесение указанной платы. Кроме того, полагал, что его вины в возгорании электрического оборудования в квартире истца ***., нет, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу материального ущерба в связи с пожаром. Просил в удовлетворении иска в данной части отказать. По тем же основаниям не согласился и с возложением на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Богомолов С.А. просит решение суда отменить т.к. суд не учел, что ***. между ним и Сычёвой Е.Г в присутствие свидетеля в соответствии с п. 8.1 договора найма жилого помещения от *** была достигнута устная договорённость о прекращении действия договора с ***. На заседании суда истец данный факт подтвердила. Но решением суда его обязали выплатить арендную плату с ***. по *** г., хотя договор найма действителен до ***.
На основании заключения *** по причине пожара судом установлено, что пожар произошёл из-за неправильной эксплуатации электроприборов. Данное заключение считает неправильным по нескольким причинам: В розетку, находящуюся в комнате было включено два потребителя, корпус розетки оплавлен и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению и показаниям пожарных инспекторов «при осмотре компьютерной техники, электророзетки и подводящих проводов, следов приведших к возгоранию не обнаружено». «Так же обнаружены: колодка предположительно от электроудлинителя детали электророзетки и штепсельной вилки, электросхема от электроприбора»
В действительности, в розетку были включены два потребителя (компьютер и монитор), а удлинитель и «неустановленный электроприбор(зарядное устройство для телефона) просто находились в очаговой зоне без подключения к электросети.
Электророзетка была подключена к магистральной электросети методом скрутки проводов из разных металлов, с нарушением «правил установки электрооборудования» издание 7-е ст. 2.1.21. Это указано и испекторам *** и судье в ходе заседания. Однако эти замечания были оставлены без внимания.
В части возмещения убытков истцу, понесённых в результате оплаты оценочных услуг, расходов по уплате услуг представителя и судебными издержками истца не согласен ввиду того, что это являлось личной инициативой истца.
На основании изложенного кассатор просит решение № 2-439/11 Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.03 2011 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска в другом составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Богомолова С.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
В соответствии с п. 2.1 Договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему Богомолов С.А. обязался осуществлять в установленном порядке все необходимые коммунальные платежи: за электроэнергию, за газ, за холодное водоснабжение, водоотведение и подогрев воды по счетчикам, установленным в квартире, за пользование телефоном и междугородние вызовы, за пользование кабельным телевидением, за услуги вневедомственной охраны и техническое обслуживание средств охраны.
В соответствии с п. 2.4 Договора найма наниматель имеет право вернуть квартиру наймодателям до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателей об этом за один месяц.
В соответствии с п. 4.4 Договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размер 3% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ***., Сычевой Е.Г. и Сычевым С.В. с одной стороны и Богомоловым С.А. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сычевой Е.Г., Сычеву С.В., Сычеву А.С. и Сычеву B.C. (л.д. 16-20, 12-15).
В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему от *** Богомолов С.А. обязался вносить плату за пользование квартирой до 20 числа в сумме *** рублей (п. 3.2). Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не освободил квартиру от своих вещей и предметов мебели, а также не передал ключи от квартиры ее владельцам, однако плату за пользование квартирой, предусмотренную заключенным между сторонами договором не вносит, в связи с чем за период с *** года по *** года образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Богомолов С.А. письменных сообщений о досрочном расторжении договора найма в адрес Сычевых не направлял. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что в квартире до настоящего времени находятся его личные вещи и предметы мебели, поврежденные пожаром, ключи от квартиры он владельцам жилья не передал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик до настоящего времени квартиру, принадлежащую истцам, не освободил, и она находится в его пользовании, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за наем в размере и в сроки, установленные договором найма и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей из расчета *** рублей за 1 месяц.
Истцом представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несвоевременным внесением платы за наем, в соответствии с которым размер пеней за *** дней просрочки составляет *** рублей. Оценив представленные доказательства в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер пеней до *** рублей.
Кроме того, как установлено судом, ответчик за весь период своего проживания в квартире истцов своевременно не вносил плату за коммунальные платежи, за охрану и услуги телефонной связи и кабельного телевидения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейка, из них: за охрану - *** копеек, техническое обслуживание средств охраны ***, за интернет с учетом пеней за несвоевременную оплату - ***, услуги междугородней и международной связи ОАО «***» - ***, за воду - ***, за газ - ***, понесенные истцом расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, услуги охраны и связи в общей сумме *** подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи в сумме ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении ущерба от пожара суд правомерно признал их обоснованными т.к. *** года, то есть в период проживания ответчика в квартире истца по договору найма, произошел пожар, в результате которого в одной из комнат квартиры *** в городе Мурманске огнем повреждены: мебельная тумба, верхнее напольное покрытие (ковролин) и твердое покрытие пола, выполненное из ДСП, а также части компьютера, уничтожен участок плинтуса пола и участок обоев на стене, частично оплавились и обрушились потолочные панели, помещение данной комнаты и коридор квартиры закопчены продуктами горения (л.д. 31).
В соответствии с заключением отдела ГПН г. Мурманска по причине пожара, происшедшего *** по адресу: г. *** от *** 2010 года источником зажигания послужили пожароопасные тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, включенного в электросеть и находившегося в очаговой зоне, о чем свидетельствуют обнаруженные характерное шаровидное оплавление и остатки сгоревшего ковролина на корпусе компьютерной мыши и остатки полностью уничтоженного не установленного электрического прибора (л.д. 33).
Проанализировав показания свидетелей Я.. В.. и Я. составивших заключение о причине пожара *** в квартире *** по улице *** суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ доказательств позволяет сделать вывод, что возгорание произошло из-за включенного в сеть аварийного электроприбора т.е. в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, выразившийся в его халатном отношении к приборам, включенным в электрическую сеть квартиры, в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба в результате пожара правомерно возложена на ответчика.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела (л.д. 29 -36), в связи с чем суд правомерно принял их показания в качестве доказательств по делу.
Как следует из пояснений ответчика, в розетку в маленькой комнате квартиры, где впоследствии произошел пожар, был включен компьютер и монитор, которые находились в режиме «ожидания» и не могли сами по себе вызвать возгорание.
Проверяя доводы ответчика о том, что пожар произошел в связи с нарушением правил монтажа электрической проводки в электрической розетке, установленной в квартире ее собственниками, в которую был включен компьютер, поскольку провода в розетке соединены отрезком электропровода к сетевой внутренней электропроводке посредством «скрутки», суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что сама розетка и включенные в нее вилки электрических проводов следов возгорания не имели, короткое замыкание произошло в электросети вне розетки, в связи с включением в сеть аварийного электроприбора.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара помещениям квартиры ***, выполненный ЗАО «***», из которого следует, что сумма ущерба составляет ***. Приведенный отчет ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра пострадавшего в результате пожара жилого помещения, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем правильно принят судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рубля а также расходов, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи