Судья Баранникова Т.Е. № 33-1064-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Москвиной Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе представителя ЗАО «Севжилсервис» Д.В. Соловьева на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования закрытого акционерного общества «Севжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Э.В. в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (***) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек, а всего ***.
В удовлетворении требований ЗАО «Севжилсервис» о взыскании задолженности за период с *** года в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины ***-отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Р.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя третьего лица –***» Л. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Москвиной Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что с *** года и по настоящее время ОАО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** является управляющей организацией, осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг данного многоквартирного дома.
Ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: город ***, принадлежащем ей на праве собственности, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере ***.
Просит взыскать с Москвиной Э.В. данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, свидетельствующие о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы истца в части смены его наименования на закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (л.д. 46-51 т.1). Таким образом, на дату рассмотрения истцом по делу является ЗАО «Севжилсервис».
По ходатайству представителя ответчика Москвиной Э.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ***» (л.д.203-206 т.1).
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца К.. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика Москвиной Э.В. - М.. заявил о частичном признании исковых требований по задолженности за *** год и *** года. Пояснил, что с 01 мая 2010 года в соответствии с вновь избранным способом управления содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг жильцам дома № *** осуществляет ***». Перед ***» М.. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с *** года выполнила.
Соответчик Миненко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ***» Л.. поддержала позицию ответчика, подтвердив, что с *** года по настоящее время ***» осуществляет содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома № *** в соответствии с решением общего собрания собственников жилья. Пояснила, что ЗАО «Севжилсервис» не передаёт полномочия по управлению многоквартирным домом, несмотря на направленные уведомления, решения согласительной комиссии при администрации города Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с *** в размере *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, отменить поскольку оно является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Протокол от *** года, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ***», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от *** с ЗАО «Севжилсервис». Возможность отказа от исполнения договора с ЗАО «Севжилсервис» без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Как следует из материалов дела уведомления о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис» направлялись управляющей организации ***», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений. При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом № *** выводы суда первой инстанции о возникновении у ***» права управлять указанным многоквартирным домом с *** г. нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-91/11 не были приняты во внимание доказательства наличия в период с *** года по *** года договорных отношений между ЗАО «Севжилсервис» и ресурсоснабжающими, а также обслуживающими организациями.
В то же время между ЗАО «Севжилсервис» и указанными организациями в спорном периоде имелись действующие договоры, адресные программы к которым предусматривали выполнение работ (оказание услуг) в доме ***. В рамках указанных договоров в нагл адрес контрагентами выставлялись счета за оказанные услуги (выполненные работы), которые ЗАО «Севжилсервис» оплачивало.
То, что ***» заключило договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также то, что оно выполняло работы в доме ***, не означает, что ответчик Москвина Э.В. не должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг путем внесения указанной платы действующей в рамках договора управления управляющей организации.
В соответствии с вышеизложенным, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Севжилсервис» о взыскании задолженности за период с *** года в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Москвиной Э.В. М. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным с письменного согласия своих законных представителей - родителей, а также мелким бытовым сделкам.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений частей 5,6,7,10 данной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного *** года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № *** - муниципальным образованием город Мурманск и ОАО «Севжилсервис» управляющая компания обязана была оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги.
Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того,, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** управляющая компания ОАО «Севжилсервис» на основании договора управления оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме и предоставляла коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, срок действия договора - 5 лет (л.д.11-22 т.1).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ***, проведенным в форме заочного голосования в период с *** года, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Заполярье» (л.д. 74-75 т.1).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме № *** № 4 (л.д.76-77 т.1) *** года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Севжилсервис» с *** года, в связи с тем, что фактически управление домом с *** осуществляет ***», ОАО «Севжилсервис» работ не производит и услуг не оказывает.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающей собственникам жилья право определять способ управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к правильному выводу, что ***» осуществляло свои функции в соответствии с реализованным правом собственников жилья на выбор способа управления. Документы, представленные ***», объективно подтверждают, что фактически содержание и ремонт жилого дома № ***, а также предоставление коммунальных услуг по данному жилому дому осуществляло ***». Представленными документами подтверждается, что ***» в полном объёме оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого дома, были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими оказание услуг водоснабжения, теплоснабжения, вывозу отходов.
Учитывая, что ОАО «Севжилсервис» было надлежащим образом уведомлено об изменении способа управления, право собственников жилья на выбор способа управления многоквартирным жилым домом не должно зависеть от формальных вопросов, связанных с расторжением договора управления,чеком-ордером от *** года подтверждается, что Москвиной Э.В. коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев, электроэнергия мест общего пользования, и содержание и ремонт общего имущества жилого дома оплачены по квитанциям, выданным ***» от *** года (л.д.219-220 т.1), суд пришел к правильному выводу, что требования ЗАО «Севжилсервис» подлежат частичному удовлетворению: с Москвиной Э.В. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, и за период с *** года в сумме *** руб. *** коп., а всего - ***.
В представленном расчёте (л.д.217 т.1) сумма задолженности за период с *** года по *** года на *** копеек больше, однако поскольку истцом требования не изменялись, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Представителем ответчицы были представлены квитанции об оплате водоснабжения и водоотведения от апреля и *** года на сумму *** рубля и *** рубля, а всего - *** (л.д.59-60 т.1). По информации, представленной ГОУП «Мурманскводоканал», данные платежи являлись задолженностью ответчицы за период до *** года, услуги водоснабжения и водоотведения в расчет задолженности за период до *** года не включены, поэтому доводы представителя ответчика в этой части судом правомерно не приняты.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи