Судья Беляева В.В. № 33-1031-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шутова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 января 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Шутова И.Н. страховую сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы за оплату услуг автостоянки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., Всего: *** руб., в остальной части иска о взыскании суммы страховой премии, процентов по кредитному договору, судебных расходов -отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Шутова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шутов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования указал, что *** между Шутовым И.Н. и ЗАО МАКС» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «***», г.р.з. ***, на период с ***, на страховую сумму *** рублей, оплата страховой премии производилась согласно установленного графика платежей.
В период действия договора, а именно ***. наступил страховой случай, о котором ответчику своевременно сообщено. При этом Шутов И.Н. представил все необходимые для производства страховой выплаты документы, последний - *** г. Согласно отчета ЗАО «***» рыночная стоимость автомобиля составила - *** руб., стоимость восстановительного ремонта – *** руб., стоимость годных остатков ТС - *** руб. При этом произведена оплата отчета в размере *** руб.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени. По договору страхования выгодоприобретателем является Банк, у которого с Шутовым И.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Банк не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю. Однако страховой компанией до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца.
В связи с этим, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату и неустойку за несвоевременную уплату страховой суммы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по договору добровольного страхования пропорционально истекшим месяцем действия договора в сумме *** руб., излишне уплаченные проценты по кредиту за период с *** года по *** года в сумме *** руб., и излишне уплаченную сумму страховки по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от *** года за период с *** года по *** года в сумме *** руб., неустойку за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** руб.
До рассмотрения дела истец Шутов И.Н. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с *** года по *** г. в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме.
Представитель 3-го лица ОАО «***» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ЗАО «МАКС» П..просит решение суда отменить поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Шутов И.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ввиду его подачи в суд лицом (Шутовым И.Н.), не являющимся по условиям договора страхования залогодержателем.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Шутову И.Н. в иске к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения Взыскать с Шутова И.Н. расходы по госпошлине в размере *** руб., оплаченной при подаче настоящей кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО «МАКС» и ОАО «*** Банк» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с пунктами 10.19 и 10.19.2. Правил страхования ЗАО «МАКС» при полной, фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80 (Восемьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб», с учетом (за вычетом) износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» и стоимости остатков ТС, при условии, что остатки останутся у Страхователя.
Согласно пункту 4.8 Правил страхования в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы) за 1 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.
В соответствии с пунктами 4.9 и 4.9.1 Правил страхования, если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы (безусловная или условная) считается, что договором (полисом) определена безусловная франшиза. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Судом установлено, что *** года между Шутовым И.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства № *** в отношении автомобиля марки «***» г.р.з. *** на период с *** года по *** г. на страховую сумму *** рублей. Оплата страховой премии производилась в соответствии с графиком, при этом Шутовым И.Н. произведена уплата страховой премии в размере *** рублей, что никем не оспорено.
Страхователем и выгодоприобретателем является Шутов И.Н., залогодержателем ОАО "***" в г. Мурманске. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно материалов дела, *** года в 14 ч. 45 минут на 23 км. а\д *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Шутов И.Н., управляя транспортным средством «***» не справился с управлением, и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (л.д. 13). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, соответственно наступил страховой случай. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Признавая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным суд обоснованно исходил из положений статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, которыми предусмотрены случаи отказа в страховой выплате, поскольку доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Согласно отчёту ЗАО « ***» № *** от *** года рыночная стоимость автомобиля составила - *** рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила *** рубль, стоимость годных остатков 95 998 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составляет *** руб.
Договор страхования транспортного средства № *** *** от *** года определена страховая сумма в размере *** руб. Исходя из положений пункта 4.8 Правил страхования, износ составил в сумме (***) *** руб.
Поскольку, ранее по данному Договору страхования транспортного средства при наступлении иного страхового случая ответчиком в пользу Шутова И.Н. была произведена страховая выплата в сумме *** рубля (стоимость колес), что не оспаривается истцом, суд правомерно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме (*** *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (годные остатки) - *** руб.
Так же правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ судом определен размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, правомерно взысканы проценты в размере (*** руб. (*** руб.
Кроме того, как правильно указывает суд, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы за оплату услуг автостоянки в сумме 10800 руб., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью доставки автомобиля к месту стоянки и сохранения автомобиля в неизменном виде после аварии для надлежащего производства осмотра страховой компанией и оценщиком на предмет оценки полученных повреждений. Ответчиком доказательств того, что соглашением сторон установлено ограничение в производстве указанных выплат суду не представлено. Также обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. в соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассаторов о том, что Шутов И.Н., не является выгодоприобреталем по договору, следовательно, требования вправе предъявлять только Банк, не могут быть приняты во внимание т.к. как правильно указывает суд по договору имущественного страхования возникает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор -выгодоприобретателю. В силу п. 10.1 Правил страхования (с учетом изменений внесенных п. 28 Дополнительного соглашения к полису страхования), предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС при наличии требования Залогодержателя о выплате ему суммы страхового возмещения либо документа об отказе Залогодержателя от права получения удовлетворения из страхового возмещения, в последнем случае получателем страхового возмещения по договору страхования в полном объеме является Страхователь.
В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи