Судья Бырина Д.В. № 33-1191-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой И.Ю.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева И.А. к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Фостий Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Иск Лебедева И.А. к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фостий Т.Г. в пользу Лебедева И.А. в возмещение ущерба *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы ***, всего ***.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Фостий Т.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Лебедева И.А. Будник В.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедев И.А. обратился в суд первоначально с иском к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требования указал, что *** года в ***. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «***», под его, истца, управлением, и автомобиля «***», г.н***, под управлением ответчика. Столкновение ТС произошло по вине последнего, нарушившего п. 13.4 ПДД.
В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел страховое возмещение в размере *** рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку по заключению оценщика ИП Х.., пришедшего к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, - стоимость мотоцикла на момент ДТП составила ***, а стоимость ликвидных остатков ***. Им также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации мотоцикла *** рублей, что относится к убыткам, непосредственно связанным с данным ДТП.
Просит взыскать в возмещение ущерба ***, что составляет разницу между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков), указанные убытки, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины *** и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю *** рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причинение вреда здоровью вследствие данного ДТП. В обоснование размера компенсации указал на то, что по вине ответчика ему было причинено сотрясение головного мозга (ЗЧМТ), ушиб грудной клетки и остеомы клеток решетчатой кости лица, что вызвало временную потерю трудоспособности, сказалось на общественной жизни и послужило предпосылкой физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным выше.
Ответчик и его представитель возражали против иска, исключая виновность Фостий Т.Г. в ДТП. Настаивали на том, что столкновение произошло по вине истца, двигавшегося на мотоцикле с превышением скорости, что не позволило ему своевременно снизить скорость и избежать столкновение, проехав ближе к центру дороги, освобожденной автобусом. Также оспаривали размер ущерба, ссылаясь на то, что стоимость мотоцикла на момент ДТП, по заключению оценщика, превышает цену, за которую мотоцикл был приобретен истцом, что следует из представленных владельцем мотоцикла товарно-транспортной накладной и договора залога. Стоимость годных остатков занижена. Полагали необоснованным требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что истец отказался от прохождения стационарного лечения, не подтвердил заявленные диагноз, не работает, а, следовательно, не утрачивал заработок. Просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Фостий Т.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены или вовсе не определены, не доказаны и не соответствуют действительности существенные обстоятельства такие как, скорость движения ТС истца, момент, когда истец увидел что ему преграждает путь ответчик, достоверно не установлена полоса движения по которой до ДТП двигался истец (показания свидетелей и истца противоречивы, а также противоречат схеме ДТП), не установлено имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, не установлено соответствие показаний водителей обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, не исследован вопрос отсутствия прав управления данной категории ТС у истца и взаимосвязь с ДТП, в связи с отсутствием навыков управления мотоциклом и тонировки шлема.
С данным решением суда ответчик не согласен по следующим основаниям: истец суду пояснил, что двигался по *** в сторону улицы *** по третьему (крайнему левому) ряду. Однако данные показания противоречат показаниям очевидца Б.. который суду пояснил, что, двигался по пр. Кольский со стороны ул. Копытова в сторону ул. Шевченко по второму ряду (не считая кармана). Справа от себя на протяжении около 50 метров пути следования наблюдал мотоциклиста, который двигался между ним и «***».
Данные показания подтверждают тот факт, что истец совершал маневр обгона или перестроения перед перекрестком и непосредственно на самом перекрестке. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К. который увидел движущийся в потоке машин во встречном направлении по третьему ряду ближе ко второму мотоцикл и тут же его столкновение с задней правой частью совершающего маневр автобуса «***».
Показания истца не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам происшествия, т.к. ТС ответчика физически не могло мгновенно перегородить дорогу истцу находясь в начальной точке своего движения на крайней левой полосе перед светофором т.к. для этого маневра необходимо было определенное время.
Чтобы представить доказательство своей позиции ответчик ходатайствовал о назначении и проведении автотехнической экспертизы однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Таким образом суд лишил возможности ответчика предоставить доказательство в его защиту.
Суд также не учел тот факт что, истец управлял мотоциклом не имея права управления и не имея навыков управления ТС данной категории, что и способствовало ДТП. На основании изложенного кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** г. в ***. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «***», под управлением истца, и автомобиля «***», гн ***, под управлением ответчика.
Из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Фостий Т.Г. от *** года следует, что ответчик *** года в *** час. на перекрестке ***, управляя автомобилем ***, гн ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу ***, тр.номер ***, под управлением Л.., допустил с ним столкновение.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и в частности показаниями свидетелей К.., и Б..-В. не доверять которым у суда оснований не имелось т.к. данные свидетели являлись непосредственными очевидцами ДТП, что зафиксировано в материалах проверки ГИБДД, их пояснения не противоречат схеме ДТП, подтверждается вина водителя Фостий Т.Г. в столкновении транспортных средств, поскольку при совершении поворота налево ответчиком были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, водителем а/м «***» было нарушено требование п. 8.6. ПДД о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и пункта 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Следствием нарушения ответчиком указанных правовых норм явилось столкновение транспортных средств сторон, в результате которого мотоциклу истца причинены технические повреждения, соответственно, у суда имелись основания для привлечения к материальной ответственности Фостий Т.Г., поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства а/м «***» на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» которым наступление страхового случая по данному ДТП не оспаривалось и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости учесть полученную истцом сумму страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере *** рубль. (*** руб.).
Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Х.. №№ *** от *** года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после полученных в результате ДТП технических повреждений, с учетом износа, составляет *** рублей *** копейки. Стоимость ликвидных остаток по заключению оценщика ***. Разница между данными величинами составляет ***.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно нашел приведенные отчеты достаточно объективными, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, выполнено независимым экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы с использованием необходимой специальной литературы и специализированной лицензионной электронной программы. Квалификация и полномочия оценщика ИП Х.. на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика, стоимостью *** рублей, и услуг по эвакуации поврежденного мотоцикла с места ДТП, стоимостью *** рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 11) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал их с ответчика Фостий Б.Г.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд руководствовался требованием о разумности и справедливости, а так же принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень вины ответчика и данные, свидетельствующие об испытываемых истцом болевых ощущениях в день ДТП. Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ГУЗ МОКБ Л.. следует, что *** года он поступил в лечебное учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, боль в грудной клетке, что связывал с участием в ДТП. В качестве основного диагноза указано сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. В качестве сопутствующего - остеома клеток решетчатой кости лица. Со стационарного лечения был выписан *** года за нарушение больничного режима, поскольку самостоятельно покинул лечебное учреждение.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика о том, что истец до момента столкновения двигался с большой скоростью, что не позволило ему избежать столкновения, объехав автомобиль «***» сзади, суд правомерно не принял их во внимание т.к. иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Так, свидетель Баранаускас В.Ф. до момента ДТП двигавшийся на автомобиле в одном направлении с истцом, суду пояснил, что сам двигался с небольшой скоростью, притормаживая при подъезде к перекрестку, при этом мотоцикл на данном участке дороги двигался рядом с ним и находился в поле его зрения. Показания свидетелей С. и Ш.. не дают представления о скорости мотоцикла, поскольку ими заявлено, что мотоцикл они увидели непосредственно перед столкновением, обернувшись на звук торможения и последующего удара. Кроме того, указанные лица не зафиксированы в материалах проверки ГИБДД по факту совершения ДТП.
Показания последних свидетелей о том, что на момент столкновения автомобиль ответчика практически завершил маневр поворота налево и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, не свидетельствуют о том, что при этом автобус ответчика не создавал помеху транспортным средствам, движущимся по проспекту во встречном ему направлении, учитывая, что с места наблюдения свидетелей, при отсутствии дорожной разметки (что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 22 июня 2010 года инспектором ДПС), достоверно установить место расположение транспортных средств истца и ответчика до ДТП и в момент его совершения, по мнению суда, не возможно.
Отклоняя как необоснованный довод стороны ответчика о наличии у истца возможности предотвратить столкновение при отклонении к центру проезжей части, освобожденному от автомобиля «***», суд правомерно исходил из выше данного анализа показаний свидетелей, а также руководствовался определенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, основным понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом также правильно не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и привлечением истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что оценщиком неправомерно произведен анализ рынка продаж аналогичных мотоциклов в других регионах, о чем свидетельствуют номера телефонов продавцов, суд правомерно указал, что они не подвергают сомнению достоверность отчета, поскольку он содержит обоснование данному обстоятельству. Так оценщиком указано (л.д. 19), что поскольку все представленные к продаже ТС находятся за пределами Мурманской области, в их окончательную стоимость включена стоимость доставки в г.Мурманск.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи