Судья Ганбина С.В. № 33-1033-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой И.Ю.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарёва В.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДТП
по кассационной жалобе представителя Мурманского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Т.. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарёва В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчёта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, всего - *** рубль *** копейки.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Мурманского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» С.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пономарёв В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в обосновании указав, что *** года между ним и страховой компанией был заключен договор страхования № ***) транспортного средства «***» принадлежащий ему на праве собственности на страховую сумму *** *** рублей.
В результате ДТП, произошедшего *** года, автомобилю истца были причинены повреждения и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, однако *** года истцом была обнаружена неисправность в коробке передач, в связи, с чем *** года он известил страховую компанию о дате и месте проведения дополнительного осмотра. Согласно отчёту от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта, а именно работы по замене коробки передач, составляют *** рублей. *** года истец обратился в страховую компанию за выплатой указанной суммы, однако выплата произведена не была.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что оснований для замены АКПП по результатам наружного осмотра не имелось, дефектовка коробки передач не проводилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мурманского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Т.. просит решение суда отменить т.к. суд не правильно истолковал условия договора страхования, что привело к неверной оценке судом обстоятельств дела.
Суд не принял во внимание и исключил из исследования условия, на которых заключен Договор страхования. Как следует из мотивировочной части судебного решения, основанием для этого явилось то, что по мнению суда при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу Правила страхования не были вручены (доказательств обратного в материалах дела нет). Указанный вывод суда не соответствует действительности.
В материалы дела сначала истцом (приложением к исковому заявлению), а затем и ответчиком (при передаче копии материалов выплатного дела) была представлена копия Полиса страхования транспортных средств № *** oт *** г. В нижней части указанного полиса имеется запись: «Письменное заявление Страхователя, акт осмотра ТС, являются неотъемлемой частью договора страхования. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования ТС от *** г., которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств от *** г. Страхователь получил и ознакомлен.», далее следует собственноручная подпись страхователя Пономарева В.А.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик при заключении договора страхования не вручил истцу Правила страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом принят в качестве доказательства Отчет № *** (доп.) от *** г. составленный ИП Б.., поскольку он составлен на основании акта осмотра ТС, методического руководства по определению стоимости АМТС т.е. соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Согласно пункта 5.3 Методического руководства для экспертов РД 37.009.015-98 (с изменениями), эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. При этом решению о замене двигателя, коробки передач, раздаточной коробки и т.пр., должна предшествовать их дефектовка с разборкой.
Однако действия оценщика Б. при определении стоимости ремонта автомобиля в связи с повреждением АКПП, не соответствовали требованиям Методического руководства для экспертов РД ***, что противоречит выводу суда о полном соответствии Отчета № *** (доп.) от *** г. методическому руководству по определению стоимости АМТС поскольку при осмотре ТС ***. дефектовка и разборка АКПП не производилась, был проведен только внешний осмотр АКПП, установивший наличие только двух неисправностей - неисправность масляного насоса АКПП и трещина корпуса АКПП, иных повреждений выявлено не было.
Ответчик представил в материалы дела Отчет № *** г. составленный оценщиком ИП Козловым В.В., по которому определена стоимость устранения только тех повреждений, которые зафиксированы при осмотре ТС от *** г. (замена масляного насоса АКПП, замена корпуса АКПП) Согласно указанного отчета стоимость устранения повреждений (ремонта) АКПП составит ***00 рублей, однако суд проигнорировал наличие указанного отчета. При оценке представленных доказательств Отчет № *** от *** г. составленный ИП К.. судом не исследовался, eму не дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.12.2010 г. по гражданскому делу № *** по иску Пономарева В.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Пономарёва В.А. и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» по риску «Каско» принадлежащего на праве собственности Пономарёву В.А., при этом истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей (л.д.5).
*** года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Пономарёва В.А. и автомобилем «***» под управлением Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю были причинены технические повреждения. Факт причинения повреждений в результате данного ДТП подтвержден справкой о ДТП (л.д.6).
Признавая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным суд обоснованно исходил из положений статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно отчёту от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта, а именно работы по замене коробки передач, составляют *** рублей.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из указанной суммы работы по сборке\разборке коробки передач в сумме *** рублей т.к. работы по ремонту коробки передач в отчете не указаны.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассаторов о том, что суд не обоснованно взыскал со страховщика стоимость возмещения вреда в указанном размере проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Определяя необходимость замены коробки передач, суд правомерно принял во внимание отчет ИП Буторина А.С., который рекомендовал замену коробки передач в связи с ее неисправностью.
Суд выслушав пояснения технического директора ООО «***» Л.., который пояснил, что на СТО был доставлен автомобиль «***», по просьбе владельца осмотрен. В ходе осмотра установлено, что с коробки передач текло масло, автомобиль своим ходом не передвигался пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи повреждения АКПП автомобиля «***», принадлежащего истцу на праве собственности установлена и ДТП, которое произошло *** года и пояснил, что при таких повреждениях как правило производят замену коробки передач.
Ссылки кассатора на то отчет ИП Б.., составлен без учета требований п.5.3 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД *** (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998) не могут быть приняты во внимание т.к. данный документ в установленном порядке опубликован не был, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа. – (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД) и следовательно обязательного характера он не имеет.
Ссылки кассатора на то, что отчет № 127 от 30.11.10 г. составленный оценщиком ИП Козловым В.В., по которому определена стоимость устранения только тех повреждений, которые зафиксированы при осмотре ТС от 26.05.10 г. (замена масляного насоса АКПП, замена корпуса АКПП) не влияют на правильность решения суда т.к. судом признана необходимость замены коробки передач, а не ее ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарёва В.А. подлежит страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчёта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2010 года, изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарёва В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчёта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** руб.»
Председательствующий
Судьи