Судья Канцерова Т.В. № 33-995-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова В.И. к Макарову А.С. о взыскании суммы по договору займа,
по кассационной жалобе Макарова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Макарова А.С. в пользу Щербакова В.И. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Макарова А.С. и его представителя М. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Щербаков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что *** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до *** г. Указанная сумма была получена Макаровым А.С., что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Щербаков В.И. не участвовал.
Представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Макаров А.С. исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана рукой истца, он лишь поставил свою подпись и дату под текстом расписки. Расписка составлялась в период, когда он находился в больнице. Фактической передачи денежных средств в сумме *** руб. не было. Он (ответчик) занимается ремонтом автомобилей, является индивидуальным предпринимателем. Истец передал ему для ремонта свой автомобиль, который по независящим от него (ответчика) обстоятельствам был частично разобран неизвестными лицами. В результате истец понудил его подписать расписку о том, что он якобы должен ему деньги. В дальнейшем он отремонтировал автомобиль Щербакова В.И. и продал его по доверенности. Он просил истца вернуть ему расписку, но Щербаков В.И. говорил, что расписки уже не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Макаров А.С. просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального материального права. Судом дана неправильная оценка расписке истца, в результате чего не были учтены доказательства по делу. В решении суда указано, что поскольку ответчик Макаров А.С. не возвратил заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором, т.е. до *** г., те самым, нарушив условия договора займа и требования ч. 1 ст. 810 ГК РФ денежная сумма основного долга в размере *** руб. подлежит взысканию него в пользу истца Щербакова В.И. Суд не обратил внимания на то, что расписка носит спорный характер, что время составления и подписания расписки разные. Не обратил внимание, что расписка составлена самим заимодавцем, что расписку ответчик подписал находясь на излечении в *** в отделении кардиологии, куда был доставлен в машиной скорой медицинской помощи в связи с сердечным приступом.
Ссылка суда на то, что расписка подписана в больнице, не может свидетельствовать о заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств не объективна. Ссылка, на то что поскольку в палату пропускали посетителей, то состояние здоровья не вызывало опасений у медицинского персонала, тоже не объективны.
При вынесении решения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд имел вправо уменьшить неустойку, однако этого сделано не было. Что указывает на отсутствие объективности в целом.
На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.03.2011г. по гражданскому делу № 2-512/11 отменить либо вынести определение об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Щербакова В.И. и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 812 ГК предоставляет заемщику право оспаривать безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом договором документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Щербаков В.И. передал ответчику Макарову А.С. денежные средства в сумме *** руб., последний обязался возвратить сумму займа в срок до *** г., факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской заемщика (л.д. 8).
Таким образом, суд установив, что *** года истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., договор денежного займа заключен между сторонами надлежащим образом, долговые обязательства ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы займа *** рублей, а также суммы процентов на сумму займа - *** руб. *** коп.
Расчет суммы процентов, подлежащих уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил *** руб. *** дня просрочки =*** коп. соответствует условиям договора займа и является обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля, понуждение истца к написанию долговой расписки, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. текст расписки не содержит взаимосвязи с взаимоотношениями сторон по поводу ремонта автомобиля Щербакова В.И., в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий со стороны истца, ответчик не обращался.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком так же не представлено.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что долговая расписка подписана Макаровым А.С. в больнице, где он находился по поводу лечения заболевания сердца, как правильно указывает суд, не свидетельствует о заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ответчик имел возможность отказаться подписывать данную расписку в случае, если фактической передачи денежных средств по договору займа не было.
Договор между сторонами содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата полученной суммы и в подтверждение получения этой суммы ответчиком собственноручно была сделана подпись в расписке.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела не усматривается.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи