Судья Никитина Т.Ф. № 33-997-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко Н.Н. к ЖСК «Мурманск-1», ООО «Профтехнология» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
по кассационной жалобе представителя Кириленко Н.Н. Л.. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу Кириленко Н.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 34 копейки, а всего взыскать -*** рублей *** копейка.
В иске Кириленко Н.Н. к ЖСК «Мурманск-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Кириленко Н.Н. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кириленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Мурманск-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что в *** года в доме *** была вскрыта кровля дома, в результате чего, произошло залитие квартиры №***, принадлежащей ей на праве собственности. Кровельные работы были организованы и контролировались ответчиком. В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО «***» стоимость материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями составила *** рублей.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате оценочных услуг и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профтехнология».
Определением суда от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Первомайский жилищный участок №1».
Истец Кириленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Л. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Приводили доводы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должны нести ответчики в солидарном порядке. Указали, что представленный в суд истцом отчет соответствует действующему законодательству и должен быть положен в основу решения, при определении причиненного ущерба.
Представитель ответчика ЖСК «Мурманск-1» Т.. и В.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по делу являются ненадлежащим ответчиком. Приводили доводы об отсутствии вины ЖСК «Мурманск-1» в залитии квартиры истца.
Представитель ответчика ООО «Профтехнология» Б.. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим производством работ ООО «Профтехнология» и залитием помещений. Приводил доводы о том, что залитие квартир в указанном доме имеет длящийся характер, поскольку кровля дома находилась в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов дома по фактам залива их квартир. Также указал на имеющиеся нарушения в отчете оценки ущерба, представленном истцом.
Представитель третьего лица ООО «ПЖУ №1» К. указал, что причиной залива квартиры истца, согласно актам, явилось проведение ООО «Профтехнология» ремонтных работ кровли дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кириленко Н.Н. Л.. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд необоснованно снизил размер материального вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры.
В качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд принял в качестве доказательств не отчет об оценке ущерба, а локальную смету, предоставленную ответчиком. Помимо этого, суд необоснованно снизил компенсацию расходов на оценочные услуги, за которые истец заплатила *** руб.
При постановлении решения суд применил норму процессуального, права, не подлежащую применению, соответственно, указанное решение постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.02.2011г. и постановить новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу Кириленко Н.Н: причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, оплату оценочных услуг в размере *** рублей. оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кириленко Н.Н., представителей ЖСК «Мурманск-1», ООО «Профтехнология», третьего лица ООО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 12 комментируемых Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что с *** года в период проведения кровельных работ ООО «Профтехнология» произошел залив квартиры №***, расположенной в доме №*** по улице ***, принадлежащей на праве собственности Кириленко Н.Н. Определяя ответчика ответственного за причинение вреда, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что согласно акта осмотра от *** года составленного комиссией с участием представителей ЖСК «Мурманск-1», ООО «***1», заместителя директора ООО «Профтехнология» следует, что в ходе обследования квартиры № *** было установлено залитие квартиры во время производства капитального ремонта кровли в *** года по договору, заключенному председателем ЖСК «Мурманск-1» /л.д.178/.
В данном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития. Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явилось вскрытие кровли дома, с целью ремонта. Участвующие в данных осмотрах представители ответчиков никаких замечаний и возражений в актах не указали. Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется, наличие вреда не оспаривается и ответчиками.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истице должна нести ООО «Профтехнология» вина которого заключается в ненадлежащем проведении ремонта кровли.
Оценив представленные сторонами доказательства, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «Профтехнология», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении взятых на себя договором подряда обязанностей по ремонту кровли дома. Вины ЖСК «Мурманск-1» суд обоснованно не усмотрел.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Размер причиненного истице ущерба определен судом в соответствии со сметой, представленной представителем ответчика ООО «Профтехнология» Б.. составленное ЗАО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, составила *** рублей *** копеек /л.д. 192-205/.
Суд обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку он производился специалистом, имеющим квалификационный аттестат по составлению сметной документации. Оценка выполнена в соответствии с нормами ***, методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве осуществляемой в районах Крайнего Севера.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность представленных сторонами отчетов, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ЗАО «***», поскольку расчет ущерба, причиненного истцу залитием квартиры в данном заключении произведен как восстановительный ремонт, а в представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта рассчитана как для капитального ремонта. Кроме того, в указанном заключении верно указана площадь комнат и при расчете использованы расценки, соответствующие реальному ущербу.
Опрошенная в судебном заседании специалист С.. пояснила, что неверное указание площади комнат существенно влияет на сумму ущерба. Кроме того, указала, что локальная смета не оформленная в отчете является нарушением составления отчета. Данную сумму восстановительного ремонта, указанную в отчета ООО «***», считает завышенной. При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для того, чтобы положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ООО «***», поскольку выводы, изложенные в данном отчете, опровергнуты экспертным заключением ЗАО «***» и пояснениями специалиста С.. в судебном заседании.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 94,98,100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи