Судья Л.А. Хворостовская № 33-1006-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кылосовой В.Л. к Крыловой (Литвиновой) С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлению Комарова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Крыловой С.В. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 16 марта 2011 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Крыловой С.В. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области -отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кылосова В.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - дочери Кылосовой А.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Крыловой С.С. (фамилия изменена с Литвиновой С.С. на Крылову С.С. согласно свидетельству о перемене имени л.д.57) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчиком Крыловой С.С. письменно заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Кировский городской суд Мурманской области по месту ее жительства, в котором она, ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, указала, что присутствовать в судебном заседании в Североморском городском суде не может, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, который часто болеет, требует постоянного внимания и заботы, в связи с чем она не имеет возможности выезжать за пределы г.Кировска.
Просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Кылосова В.Л. и ее представитель П.. против удовлетворения ходатайства возражали.
Ответчик Крылова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе кассатор Кылосова В. Л. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Присутствовать в судебном заседании в Североморском городском суде не имеет возможности, так как ЗАТО Североморск находится на значительном удалении от ее места жительства, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за грудным ребёнком, который часто болеет, требует постоянного внимания и заботы с ее стороны, в связи с чем она не имеет возможности выезжать за пределы города Кировска Мурманской области.
При вынесении определения от 16 марта 2011 года судьёй Североморского городского суда Мурманской области Х.. данные доводы не рассмотрены;
В нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ копия искового заявления и копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, своевременно в ее адрес не поступали, хотя её место жительство известно суду, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения по иску для его объективного рассмотрения и вынесения законного и обоснованного решения.
В нарушение требований ст. ст. 113, 120, 147 ГПКРФ она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения иска по существу, так как уведомления о поступлении почтовой корреспонденции из Североморского городского суда по месту ее проживания не поступали.
О том, что в производстве Североморского городского суда находится иск, предъявленный к Литвиновой С.С., она узнала, лишь получив заочное решение Североморского городского суда от 25 января 2011 года.
На основании изложенного кассатор просит отменить определение Североморского городского суда Мурманской области от 16 марта 2011 года, передать гражданское дело по иску Кылосовой В.Л. к Литвиновой С.С. на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области по месту моего жительства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кылосовой В.Л., Крыловой (Литвиновой) С.В., Комарова А.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец проживает в ***, следовательно, иск подан Кылосовой В.Л. в Североморский городской суд по месту ее жительства в соответствии с установленными правилами подсудности.
Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд, также не имеется.
Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Североморского городского суда Мурманской области от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи