о взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Граховской О.В., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетней Филипповой Ю. Д. - Филипповой А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - К.Т. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Граховской О.В., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетней Филипповой Ю.Д. – Филипповой А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги в пользу Филипповой А. Г. *** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Филипповой А.Г. – Граховской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Граховская О.В., действуя в интересах законного представителя несовершеннолетней Филипповой Ю.Д. - Филипповой А.Г., обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского филиала (далее ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ** 2009г. при нахождении на объекте железнодорожного транспорта несовершеннолетняя Филиппова Ю.Д. получила электротравму. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.12.2009 года с ответчика в пользу Филипповой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме ** рублей.

С ** 2010 года несовершеннолетняя Филиппова Ю.Д. находилась на лечении в ФГУ ** в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, Филиппова А.Г. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме ** рублей ** копеек, также она вынуждена была арендовать жилье на период лечения дочери, сроком на четыре месяца, в общей сумме ** рублей. Кроме того, в период с ** 2010 года по **.2010 год Филиппова А.Г. была вынуждена вернуться в город Мурманск для сдачи налоговой декларации и оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в общей сумме ** рубля ** копеек.

Просила взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в общей сумме ** рубля ** копеек. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1087 Гражданского кодекса РФ, просила суд обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности несовершеннолетней Филипповой Ю.Д., исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца Граховская О.В. исковые требования увеличила. В связи с необходимостью выезда несовершеннолетней девочки в город Сочи для прохождения санаторно-курортного лечения просила взыскать с ответчика расходы, понесенные Филипповой А.Г. в общей сумме ** рублей ** копеек и обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности несовершеннолетней.

Истица Филиппова А.Г. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истицы – Граховская О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Мурманского филиала – Герасимова С.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания затрат, понесенных Филипповой А.Г. Полагает, что взысканию подлежат расходы Филипповой А.Г. на приобретение железнодорожных билетов на проезд Филипповой А.Г., Филипповой Ю.Д. на лечение в город Санкт-Петербург и обратно в сумме **рублей ** копеек, а также расходы, понесенные на приобретение железнодорожных билетов на проезд несовершеннолетней Филипповой Ю.Д. на санаторно-курортное лечение в город Сочи и обратно на сумму ** рублей ** копеек, а всего в сумме ** рублей, в остальной части иска просил отказать, поскольку необходимость проезда матери с несовершеннолетней к месту санаторно – курортного лечения не доказана, расходы по аренде жилого помещения в г. Санкт- Петербурге не подлежат взысканию.

Также просил исключить из резолютивной части решения указание на то, что: частично удовлетворены исковые требования Граховской О.В., определив истца – Филиппову А.Г.; суммы взыскиваются с ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, указав ответчиком ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Филиппова А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая дело, суд установил, что в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, был причинен вред несовершеннолетней Филипповой Ю.Д., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за причиненный вред.

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Филипповой Ю. Д. и законного представителя несовершеннолетней Филипповой А. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о взыскании морального вреда и расходов на лечение. Принятое по делу решение от 29.12.2009г., которым удовлетворен иск прокурора, в соответствии со статьей 61 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет силу преюдиции. В процессе рассмотрения этого дела было установлено лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетней - ОАО «РЖД» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, в связи с чем ссылка кассатора на иное наименование ответчика по данному делу не состоятельна.

Принимая во внимание, что требования истицы основаны на факте понесенных расходов на лечение в лечебном учреждении, санаторно-курортное лечение, проживание и проезд, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Суд обоснованно руководствовался при разрешения дела и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд исследовал представленные истицей в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение того обстоятельства, что дополнительные расходы понесены в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ответчиком, ее дочь нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Так, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя нуждалась в лечении в медицинском учреждении г.Санкт – Петербурга, проезд к месту лечения и обратно не мог быть предоставлен ей бесплатно,

Правильно отнесены судом к дополнительным расходам и расходы на проезд к месту лечения и обратно, а также расходы на проживание в г.Санкт – Петербурге законного представителя (в силу статьи 64 части 1 Семейного кодекса РФ) несовершеннолетней - матери, поскольку материалами дела подтверждено, что ребенок по состоянию здоровья нуждался в ее помощи в период следования к месту лечения и обратно, а также в период пребывания в лечебном учреждении, и она эту помощь оказывала, выполняя возложенную на нее статьей 63 частью 1 Семейного кодекса РФ обязанность заботиться о здоровье своего ребенка. Расходы на проживание обусловлены тем, что истице не было предоставлено лечебным учреждением место для проживания бесплатно.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы на проживание в г.Санкт – Петербурге подлежат возмещению в размере ** рублей, принимая во внимание условия Договора аренды квартиры (комнаты) от ** 2010г., заключенного истицей с З.Е, не предусматривающего возможность оплаты за дни фактического проживания и определяющего в качестве расчетного периода за аренду – месяц.

Доводы кассатора о том, что истицей при этом были нарушены административные нормы, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку предметом оценки суда являлись гражданского – правовые отношения, условие о допустимости доказательств статьей 1085 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В связи с доказанностью причинной связи между причинением вреда здоровью и пребыванием несовершеннолетней на лечении в санатории, нуждаемости в данном виде лечения, суд первой инстанции обоснованно отнес к дополнительным расходам, понесенным истицей, расходы на проезд несовершеннолетней в санаторий и обратно, которые не входят в стоимость путевки, а также расходы на проезд истицы к месту санаторно – курортного лечения ребенка и обратно. При этом суд правильно учел, что истица, осуществляя свои родительские обязанности, заботилась о здоровье и безопасности ребенка, перенесшего травму.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и оснований к их переоценке не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение требований представителя истицы, не является основанием для изменения решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела. Сумма понесенных расходов по решению суда взысканы с ответчика в пользу лица, их понесших - Филипповой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» К.Т. без удовлетворения.