о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шапиева Ш. Т. к МКПИ «А-медиа» о восстановлении на работе в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шапиева Ш.Т. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Шапиеву Ш.Т. к МКПИ «А-медиа» о восстановлении на работе в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шапиева Ш.Т. и его представителя С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя МКПИ «А-Медиа» Мельниковой А.И., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шапиев Ш.Т. обратился в суд с иском к МКПИ «А-медиа» о восстановлении на работе в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ** 2008 года по ** 2010 года работал в МУПТИ «Гортелеинформ» ЗАТО Скалистый (впоследствии реорганизованной в МКПИ «А-медиа») в должности **. На основании приказа директора МКПИ «А-медиа» № ** л/с от ** 2010г. он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку ** 2010 года, находясь в очередном отпуске в городе М., он сообщил ВрИО директора М.С. о невозможности своевременного возвращения из отпуска ввиду отсутствия проездных билетов и попросил предоставить ему неиспользованные отгулы, а в случае недостаточности отгулов – дни отпуска без сохранения заработной платы. Однако, по выходу на работу был уволен по указанному выше основанию.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шапиев Ш.Т. и его представитель С.С. иск поддержали.

Представитель ответчика МУПИ «А-медиа» – М.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шапиев Ш.Т. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что работодателем не было предоставлено суду доказательств в подтверждение виновного поведения работника и тяжести совершенного им проступка, как того требует пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2.

Тот факт, что после возвращения из отпуска работодателем был предоставлен истцу выходной день за работу в выходные и праздничные дни, свидетельствует о наличии у него на момент нахождения в отпуске права на отгул, однако судом данное обстоятельство не было учтено при принятии решения.

Также обращает внимание, что в судебном заседании ни истец, ни его представитель не приводили доводы о незаконности отказа работодателя в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, напротив, указывали на то, что исполняющий обязанности директора М. в телефонном разговоре дал Шапиеву Ш.Т. согласие на предоставление отпуска, что было подтверждено показаниями свидетелей Т.О., В. А., Ч. В.

Кассатор ссылается, что судом не были приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что истец не знал о назначении на должность директора М.А., что лишило работника возможности обратиться с вопросом оформления отпуска за свой счет или предоставления отгула непосредственно к руководителю предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что Шапиев Ш.Т. с ** 2008 года работал в МУПТИ «Гортелеинформ» ЗАТО Скалистый в должности **. Впоследствии данное предприятие было реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному предприятию «А-медиа» ЗАТО Александровск, о чем истец был уведомлен **2010 года. На основании приказа работодателя (МУПТИ «Гортелеинформ» ЗАТО Скалистый) от **.2010 года № ** истцу в период с ** по ** 2010 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом директора МКПИ «А-медиа» от ** 2010 № ** л/с трудовой договор с Шапиевым Ш.Т. расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4-х рабочих дней, в связи с чем, истец был уволен с работы ** 2010 года.

Проверяя законность расторжения с ответчиком трудового договора по инициативе администрации, суд первой инстанции обоснованно исследовал: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной законом процедуры увольнения, что соответствует разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании исследованных судом доказательств суд установил факт отсутствия работника на работе в период с ** по ** 2010 года, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие на работе в течение 4 рабочих дней было вызвано уважительными причинами (приобретением билетов для возращения из места, где истец проводил отпуск, на ** 2010г., невозможностью в период летних отпусков обменять билеты на более ранний срок), суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: длительность периода, на который был предоставлен отпуск, приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в г.Мурманске до отъезда в отпуск. Суд учел также бездействие работника, не принявшего мер к тому, чтобы: своевременно прибыть на работу из места проведения отпуска иным видом транспорта или по другому маршруту, до отъезда в отпуск обратиться к администрации с заявлением в силу статьи 128 Трудового кодекса РФ о предоставлении отпуска за свой счет на период с ** по ** 20010г. или предоставлении дней отдыха за работу в выходные или праздничные дни (отгулы).

Истец в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что он уполномоченным лицом, осуществляющим функции работодателя, в установленном трудовым законодательством порядке был освобожден от работы в указанный выше период. Исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат данной оценки приведен в решении суда. Истцом не оспаривалось в суде, что приказ о предоставлении отпуска за свой счет на период с ** 2010 по ** 2010г. или предоставление дней отдыха за работу в выходные или праздничные дни (отгулы) администрацией не издавался. Обязанность работодателя предоставить работнику отпуск за свой счет по данному основанию Трудовым кодексом не предусмотрена, на что правильно указал в решении суд. Установленный на предприятии порядок предоставления дней отдыха (отгулов), истцом не соблюден. Уведомление работодателя о невыходе на работу, как основание для отсутствия на работе, трудовым законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, причины отсутствия Шапиева Ш.Т. на работе обоснованно были признаны работодателем и судом первой инстанции неуважительными, и совершенный им дисциплинарный проступок расценен как прогул, что давало работодателю основание для расторжения с работником трудового договора по инициативе администрации по приведенному выше основанию.

Оценивая доводы истца о применении к нему работодателем дисциплинарного взыскания, к которому относится увольнение, не соответствующего тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, суд обоснованно исходил из того, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, он носил длительный период, а также учел поведение самого работника. Заслуживают внимания и ссылки ответчика на то, что в связи с отсутствием работника на работе в период летних отпусков были созданы дополнительные трудности с обеспечением рабочего процесса.

Судом не установлено и нарушения работодателем процедуры увольнения истца по инициативе работодателя, установленной Трудовым кодексом РФ (статья 193 Кодекса). Увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены ответчиком, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и иную оценку доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиева Ш.Т. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: