о взыскании суммы долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» к Цабулину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Цабулина А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Цабулина А.В. в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» денежные средства в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп., отказав в удовлетворении ос­тальной части исковых требований.

Взыскать с Цабулина А.В. в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Цабулина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» обратилось в суд с иском к Цабулину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосно­вание исковых требований истец указал, что ** 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен дого­вор беспроцентного займа на сумму ** руб. со сроком возврата до **2010г. Платежным поручением № ** от ** 2009 г. Цабулину А.В. было перечислено ** руб., однако ответчиком подписанный договор займа возвращен истцу не был, на претензионное письмо ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» ответчик ответил, что договор беспроцентного займа с ним заключен не был.

Поскольку претензионное письмо с требованием возврата суммы займа получено ответчиком ** 2009 г., полагает, что сумма займа должна быть возвращена ответчи­ком не позднее ** 2009г., однако до настоящего времени сумма займа им не возвращена.

Кроме того, указывает, что по устной просьбе ответчика, ** 2009 г. на расчетный счет ОАО «**» истцом были перечислены денежные средства в размере **руб. для оплаты страхового полиса Цабулина А.В. **2009 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства до ** 2009 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с Цабулина А.В. сумму долга по договору займа в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца Н.А. иск поддержал.

Ответчик Цабулин А.В. и его представитель А.О. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассатор указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе судебного разбирательства представителем истца не изменялись ни предмет иска, ни его основание, однако при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных требований и применил норму материального права, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению.

Указывает, что действия суда являются нарушением требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа равноправия сторон.

Ссылку суда на неосновательное обогащение ответчика считает незаконной, поскольку данные обстоятельства судом с участием сторон не устанавливались.

Также обращает внимание, на то, что суд без учета мнения сторон, по своему усмотрению произвел расчет пени, период начисления которых отличается от расчета в иске. Истец не заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания пени, однако суд по собственной инициативе увеличил срок взыскания пени по 02 февраля 2011 года, тогда как истец указал период взыскания пени по ** 2011 года. При этом суд указал процентную ставку 8%, несмотря на то, что данная ставка установлена ЦБ РФ только с 28.02.2011г.

В отзыве на кассационную жалобу директор ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» и представитель ответчика - А.О. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» перечислило Цабулину А.В. денежные средства в сумме ** руб. Из платежного поручения № ** от ** 2009 года видно, что данная сумма перечислена на счет ответчика в связи с выдачей беспроцентного займа по договору № ** от **2009 г. Между тем, представленный истцом договор беспроцентного займа № ** от ** 2009 года о передаче заимодавцем ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - заемщику Цабулину А.В. денег в сумме ** руб. в качестве заемных средств подписан только одной стороной - директором Общества Ц. Н.

Поскольку ответчик не подписал договор займа, ** 2009 года и ** 2009 года истцом в его адрес направлены претензионные письма с требованием возврата перечисленных денежных средств в срок до ** 2009г.

Установленные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что договор займа, регламентированный положениями § 1. «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с нормами Кодекса, регулирующими заключение договоров (статьями 432 пункт 1, 433 пункт 1, 434 пункт 2), между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось в суде то обстоятельство, что указанные выше денежные средства были им получены от истца. В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств возврата денег согласно предъявленной претензии, и не доказал, что указанные деньги свидетельствуют об исполнении иного обязательства, имеющего место между сторонами.

Установив отсутствие между сторонами отношений займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, применил нормы права, регулирующие фактические отношения сторон (статью 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что обстоятельств, в силу которых денежная сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу, судом не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ** рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на расчетный счет ОАО «**» истцом было перечислено ** рублей для оплаты страхового полиса Цабулина А.В.

Ответчик в связи с принципом состязательности гражданского процесса не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обязанность истца, основанную на законе или договоре, уплачивать страховые взносы по договору страхования жизни ответчика. На основании установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что эта сумма также является неосновательным обогащением, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Правильно разрешены судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами.

Определяя размер суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что право на получение процентов за пользование денежными средствами в сумме ** рублей возникло у истца с ** 2009 года – даты, которую установил ответчику истец для возврата неосновательно полученных денежных средств.

Период уклонения ответчика от возврата денежных средств определен судом с ** 2009г. по день подачи иска – ** 2011 г., исходя из искового заявления истца, и составил * дней.

Разрешая дело, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У) – 8 %, установленную на день принятия судом решения – 18.03.2011 г. Довод кассационной жалобы относительно ставки рефинансирования ошибочен, поскольку касается ее размера на момент предъявления иска. В суде первой инстанции ответчик не представил возражений против размера процентов, исчисленных истцом, и не представил суду свой расчет процентов.

Правомерно взысканы судом проценты и на сумму неосновательного обогащения - ** рублей, при расчете которой суд исходил из положений статьи 395 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, определив дату, с которой следует исчислять период уклонения ответчика от возврата денежных средств - с **2009г. по день подачи иска (согласно искового заявления истца – * дней), и применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, установленную на день принятия судом решения. В решении судом приведен подробный расчет размера процентов - ** рубля ** копейки, подлежащих взысканию с ответчика. Данный размер взысканных судом процентов кассатором не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Выводы суда достаточно мотивированны, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, в соответствии со статьей 364 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Требования истца к ответчику о возврате денег, полученных последним без заключения сделки, были ошибочны мотивированы им ссылкой на иную норму материального права; cуд установил, что при разрешении дела применению подлежат нормы, регламентирующие обязательство вследствие неосновательного обогащения, и принял решение в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цабулина А. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: