о признании перехода права собственности на объект недвижимости

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца Кириченко Е. Ю. в интересах Разумова В.П. к ИЧП «Катио» о признании перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Полярный **, имеющий инвентарный номер **, общей площадью ** кв.м., приобретенный ** 1998 года по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе представителя истца Разумова В.П. – Кириченко Е.Ю. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В иске представителя истца Кириченко Е.Ю. в интересах Разумова В.П. к ИЧП «Катио» о признании перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Полярный **, имеющий инвентарный номер **, общей площадью ** кв.м., приобретенный ** 1998 года по договору купли-продажи - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Разумова В.П. - Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Разумова В.П. - Кириченко Е.Ю., действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к ИЧП «Катио» о признании перехода права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от **1998 года Разумов В.П. приобрел объект недвижимости, отдельно стоящего здания, общей площадью ** кв.м., инвентарный номер **, расположенного по адресу: г.** Здание передано Разумову В.П. по акту в день заключения договора купли-продажи. С момента приобретения здания и до настоящего времени истец владеет и пользуется данным объектом недвижимости.

** 2010 года между истцом и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск был заключен договор аренды земельного участка № **, на котором расположен указанный объект недвижимости.

** 2010 года представитель истца обратилась в Полярный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание, однако истцу было отказано в государственной регистрации по тому основанию, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав ИЧП «Катио» на спорный объект недвижимости. Кроме того, ИЧП «Катио» не было представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект и о регистрации перехода права к Разумову В.П. по сделке купли – продажи, учредительные документы ИЧП «Катио» и документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица. Стороной договора купли-продажи ИЧП «Катио» не были исполнены обязательства по передаче документов на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что истец владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, представитель истца просил признать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Полярный **, инвентарный номер **, общей площадью ** кв.м. от ИЧП «Катио» к Разумову В.П. по договору купли-продажи от **1998 года.

Определением Полярного городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск.

В судебном заседании представители истца - Кириченко Е.Ю. и Макарова С.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Катио» - Вдовина Я.И. в судебном заседании иск признала.

Представитель отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в городе Полярном в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения иска по мотиву отсутствия у ответчика государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности у истца возникло до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылаясь на положения статьи 6 данного Закона, указывает, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона вправе реализовать свои полномочия независимо от государственной регистрации его прав, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества.

Также считает, что судом установлен факт продажи (на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу «О ликвидации ** Отдела торговли и признании его банкротом»), в ходе конкурсного производства ряда объектов недвижимости, в том числе и торгового комплекса «Т*» по договору купли-продажи от **1997г., заключенному между «**» и ИЧП «Катио».

Принимая во внимание, что все стороны, в том числе УФРС по Мурманской области и УМС администрации ЗАТО Александровск не возражали против удовлетворения исковых требований, представитель истца полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Разумов В.П. и представитель ООО «Катио», представители Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в городе Полярном, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между продавцом – ИЧП «Катио» и покупателем – Разумовым В.П. ** 1998г. был заключен договор купли –продажи здания, расположенного по адресу: г.Полярный **.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. По материалам дела суд установил, что иск о признании права, заявлен лицом, права и сделка которого в отношении спорного имущества не зарегистрированы.

Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение того обстоятельства, что на момент подписания договора купли – продажи спорного имущества продавец - ИЧП «Катио» являлся собственником здания и имел право на его отчуждение, поскольку представленные сторонами суду: копия индивидуальной карточки учета здания кафе, в т.ч. магазин, расположенного по адресу: г. Полярный ** за 1990г. ** Военторга; копия договора купли – продажи от **1997г. отдельно стоящего здания торгового комплекса «Т*» по ул. ** г.Полярный, заключенного Отделом торговли ** в лице конкурсного управляющего (продавец), и ИЧП «Катио» (покупатель); счет – фактура от ** 1997г. об оплате ИЧП «Катио» за торговый комплекс «Т**» ** отделу торговли согласно договору денежной суммы ** рублей; отчет об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Полярный**, кафе «Т**», заказчиком по которому являлся Отдел торговли **, - не подтверждают его права собственности на здание.

Согласно справки ** Отделения Морской инженерной Службы «здание кафе, в т.ч. магазин № **, военный городок ** числился в хозрасчетном фонде ГУ «**» до **1997г., затем это здание было передано ** предприятию отдела торговли.» Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области здание торгового комплекса «Т**», расположенное по адресу: г. Полярный **, закреплено на праве оперативного управления за ГУ **. Вышеуказанное федеральное недвижимое имущество из федеральной собственности не отчуждалось.

Судом исследовался вопрос были ли соблюдены ИЧП «Катио» до момента заключения договора купли – продажи здания с истцом требования статьи 131 вступившего с 1 января 1995 года в действие Гражданского кодекса РФ (части первой) о регистрации права собственности на объект недвижимости с выдачей органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, документа о зарегистрированном праве или сделке.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Полярный отдел усматривается, что в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли – продажи между истцом и ответчиком, в государственном органе, уполномоченном на совершение регистрационных действий в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав ИЧП «Катио» отсутствуют. Истцом и его представителем не представлены доказательства и регистрации права собственности ИЧП «Катио» в соответствии с приведенным выше законодательством на объект недвижимости в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, которое осуществляло государственную регистрацию объектов недвижимости до создания Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов. Из ответа Североморского филиала ГУПТИ Мурманской области усматривается, что информацией о собственнике и сведениями о регистрации договора купли – продажи торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Полярный **, филиал не располагает.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ИЧП «Катио» распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не были представлены доказательства наличия права собственности спорного имущества у ИЧП «Катио» на момент заключения договора купли продажи.

Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи был исполнен сторонами, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, что является основанием для его регистрации, не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что он приобрел имущество на законом основании.

Не влияют на правильность принятого судом решения и обстоятельства, связанные с осуществлением истцом права пользования и владения объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Разумова В.П. – Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: