о замене должника в исполнительном производстве

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о замене должника в исполнительном производстве

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области - К.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным Производствам УФССП России по Мурманской области о замене должника на правопреемника по исполнительному производству оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «МГАПТ» Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Ш.Л. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области К.В. от 24 апреля 2008 года с ОАО «МГАТП» взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей ** копеек. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что ОАО «МГАТП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МГАТП».

Просила суд заменить должника по исполнительному производству №** от 29 апреля 2008 года ОАО «МГАТП» на его правопреемника ООО «МГАТП».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области – К. В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие» - Ф. О. заявленные требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области – К.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что суд при разрешении дела неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2008 года по делу № ** удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя о замене должника ОАО «МГАТП» на правопреемника ООО «МГАТП» по исполнительному производству № ** от 29 апреля 2008 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что ОАО «МГАТП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МГАТП», что подтверждается уведомлением ИФНС России по городу Мурманску № ** от 29 апреля 2008 года и передаточным актом от ** 2008 года.

Считает, что вновь созданное в результате преобразования ООО «МГАТП» является правопреемником ОАО «МГАТП» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом не было учтено, что постановление № ** о взыскании исполнительного сбора с ОАО «МГАТП» было вынесено 24 апреля 2008 года, то есть до завершения реорганизации Общества и должником не было оспорено в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № **, которое возбуждено 29 апреля 2008г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.04.2008г. о взыскании с ОАО «МГАПТ» исполнительского сбора в размере ** руб. ** коп. Данный исполнительский сбор подлежал взысканию с ОАО «МГАПТ» в связи с исполнением судебным приставом – исполнителем постановления налогового органа о взыскании с должника задолженности по налогам и пени.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами и исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган службы судебных приставов, выступающий взыскателем в интересах казны, и должник.

Требование судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в части первой, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится и в ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (статья 52), при этом правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из общего смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 29 апреля 2008г. В соответствии со статьей 57 частью 4 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу статьи 58 части 5 Гражданского кодекса РФ передаточный акт, согласно которого ООО «МГАПТ» является правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО «МГАПТ», утвержден решением акционеров от **2008г.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «МГАПТ» является правопреемником ОАО «МГАПТ» по обязательствам, возникшим до момента государственной регистрации, т.е. до 29.04.2008г. и в связи с тем, что обязательства по уплате исполнительского сбора, возникли после завершения реорганизации Общества, они не могут быть возложены на ООО «МГАПТ» как на правопреемника ОАО «МГАПТ». При этом суд правильно принял во внимание дату возбуждения исполнительного производства, по которому подано заявление судебным приставом - исполнителем о замене стороны в исполнительном производстве.

Представленные доказательства суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя обоснованно признал надлежащими и правомерно отказал в замене должника его правопреемником.

Приведенные в частной жалобе доводы уже проверены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Не влияет на правильность определения суда и ссылка судебного пристава – исполнителя в частной жалобе на принятые арбитражным судом решения, поскольку судебный прецедент по законодательству Российской Федерации не относится к источникам права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области К.В. – без удовлетворения.