Судья Ж.А. Свиридова № 33-1199-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой И.Ю.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рученкова В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Рученкова В.П. страховое возмещение в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек, в остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» С.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Рученкова В.П. К.., объяснения представителя третьего лица С. В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рученков В.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по риску «Ущерб», сроком действия с *** года по *** года. В период действия данного договора, *** года в *** минут на ***., автоподъезда к г. Мурманску произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Рученкова Д.В. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя С. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубля *** копеек. За составление отчета им уплачено *** рублей. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля *** копеек. За составление отчета им уплачено *** рублей.
В установленном договором порядке он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ был мотивирован тем, что водитель Рученков Д.В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения - в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате стоянки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -*** *** рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Истец Рученков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца Рученкова В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, в котором указал, что в полисе добровольного страхования в графе - «лица, допущенные к управлению» указан только истец. В полисе также имеется запись, что Рученков В.П. получил и согласен с условиями Правил страхования средств автотранспорта. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 4.2.4. Правил по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее под управлением застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. ДТП произошло с участием Рученкова Д.В., т.е. лица, не допущенного к управлению ТС, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело ТВ его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Рученков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители третьего лица С.. в судебном заседании указали, что при данном ДТП произошла полная гибель автомобиля, его восстановление не целесообразно. В связи с чем, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования за вычетом стоимости годных остатков. Полагали, что стоимость годных остатков в полном объеме определена ИП Т.. в отчете *** и составляет - *** рублей. Кроме того, указали, что поскольку произошла полная гибель ТС, не подлежит выплате УТС и расходы по составлению отчета об УТС. Также правилами страхования не предусмотрена выплата УТС. Кроме того, пояснили, что расходы по стоянке, указанные истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ресо-гарантия» филиал г. Мурманск К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального (и, или) материального права.
Как установлено судом на момент заключения договора добровольного страхования (полис ***) стороны договорились, что в случае повреждения ТС при управлении Рученковым В.П. ОСАО "Ресо-Гарантия" обязуется возместить причиненный ущерб. Исходя из указанных условий с учетом возраста допущенного к управлению водителя и его стажа вождения ОСАО "Ресо-Гарантия" была рассчитана страховая премия.
Суд рассмотрев исковое заявлении истца взыскал страховое возмещение и не принял во внимание довод ответчика о том, что страховым случаем может быть признано повреждение или уничтожение застрахованного ТС при управлении лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования.
Суд необоснованно пришел к выводу, что в данном случае отказ в выплате неправомерен, ввиду отсутствия указанного случая (не вписан в полис страхования) в перечне оснований для отказа в выплате, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ (освобождение от страховой выплаты ввиду наступления страхового случая по вине страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).
Суд руководствовался законом, не подлежащим применению: на ст. 3 решения указал «Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица». Таким образом, фактически, суд путает два самостоятельных вида страхования добровольное имущественное страхования (КАСКО основано на принципе свободы договора и ст.935 ГК РФ и специальный закон, правила). И действительно, с целью дополнительной защиты потерпевшего по ОСАГО, законодательно было установлено, что в случае ДТП с участием лица, не вписанного в полис ОСАГО, страховщик обязан заплатить страховое возмещение, а затем обратиться с требованиями к причинителю в порядке регресса, но для имущественного добровольного страхования данная норма не применима.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2011г. по делу №2-723/2011, и в удовлетворении исковых требований Рученкову В.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица ООО «Росгосстрах» и Рученкова Д.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение! права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно п.4.1.1 и 4.1.1.1 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", по риску «Ущерб» возмещаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП. При этом страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, износом ТС в следствие его эксплуатации.
Пункт 5.9 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования применяются следующие нормы износа застрахованного ТС: за 1 год эксплуатации -20%(за первый месяц -3%, за второй месяц- 2%, за третий и последующие- по 1,5%); за 2 год эксплуатации -15% ( по 1,25% в месяц); за 3 год и последующие - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
В силу пункта 12.19 Правил, если в результате ДТП транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке транспортного средства до места стоянки либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
Согласно п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибелью ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Рученковым В.П. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с *** года по *** года на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», включающий в себя риск «Ущерб». Истцу, был выдан полис добровольного страхования *** от *** года сроком действия с *** года по *** года. Страховая сумма по риску «Ущерб» - *** рублей.По риску «Ущерб» страховое возмещение предусматривается, в том числе, при повреждении или уничтожении застрахованного ТС или его частей вследствие ДТП ( п. 4.1.1 Правил).
*** года в *** на ***., в районе автоподъезда к г. Мурманску произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Рученкова Д.В. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя С. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
В установленном договором порядке истец *** года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ был мотивирован тем, что водитель Рученков Д.В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, как выгодоприобретателя, поскольку *** года Рученков Д.В. имея водительское удостоверение, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», на основании выданной истцом доверенности, т.е. на законных основаниях. Согласно материалам дела ДТП Рученков Д.В. не является виновником ДТП. В связи с этим суд не обоснованно нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом суд правильно указал на то, что статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 ст. 929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности, предусмотренных в законе.
Суд, проанализировав представленные доказательства,обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет № *** ИП Т.., поскольку автоэксперт Т.. проводивший оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.
Оформленный экспертом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методических руководства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Из пояснений специалиста Т.. данных в судебном заседании следует, что при оценке годных остатков он использовал акт осмотра ТС от *** года составленный экспертом Б.., методические руководства для судебных экспертов, действующие законы и стандарты оценки, которые указаны в отчете. В число годных остатков были включены все детали автомобиля, не отраженные в акте от *** года, как поврежденные.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи