КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева А.А. к Севрюгину Р.Е. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Севрюгина Р.Е. - Кравцова Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Севрюгина Р.Е. в пользу Лаптева А.А. сумму долга по договору займа в размере *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Севрюгина Р.Е. – Кравцова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Лаптева А.А. и его представителя Цвигуна А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаптев А. А. обратился в суд с иском к Севрюгину Р.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что *** года ответчик взял у него в долг деньги в сумме *** рублей, оформив при этом долговую расписку, согласно которой обязался вернуть ему данную денежную сумму до *** года. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Лаптев А.А. и его представитель Цвигун А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Севрюгин Р.Е. и его представители Кравцов Н.А. и Севрюгина Т.Н. в судебном заседании иск признали в части, не согласившись с суммой задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кравцов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что Севрюгиным Р.Е. исковые требования признаны частично - в размере *** рублей. Часть долга в сумме *** рублей была передана Севрюгиным Р.Е. Лаптеву А.А. *** года, в день, когда Лаптев А.А. получал невыплаченную на день увольнения заработную плату.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что акт об отказе выдать подтверждение частичного возврата займа подписан заинтересованными лицами, так как доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, в ходе судебного заседания не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Севрюгин Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами *** года был заключен договор займа, по условиям которого Севрюгин Р.Е. взял у Лаптева А.А. в долг *** рублей, которые обязался вернуть не позднее *** года.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата им Лаптеву *** рублей.

Суд правомерно в качестве доказательства возврата ответчиком *** рублей не принял показания свидетелей Е., З., Ц., С., а также представленный ответчиком акт об отказе в выдаче Лаптевым А.А. расписки в подтверждение возврата указанной суммы, подписанный данными свидетелями, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что факт возврата денег по договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами в виде расписки либо надписи кредитора на договоре займа. При отказе выдать расписку должник имел право либо задержать исполнение обязательства, либо внести сумму долга на депозит, чего ответчиком сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена и правомерно удовлетворил заявленные Лаптевым А.А. требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Севрюгина Р.Е. - Кравцова Н.А. – без удовлетворения.