КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т.И. и Платонова В.А. к Власовой Г.Т., Степановой Т.В. и Платонову А.В. о выделении доли в натуре в жилом помещении

по кассационной жалобе Платоновой Т.И. и Платонова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Платоновой Т.И. и Платонова В.А. к Власовой Г.Т., Степановой Т.В. и Платонову А.В. о выделении доли в натуре в жилом помещении, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Платоновой Т.И., действовавшей за себя и как представитель Платонова В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонова Т.И. и Платонов В.А. обратились в суд с иском к Власовой Г.Т., Степановой Т.В., Платонову А.В. о выделе доли в натуре в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, в *** доле каждый. Согласно договору о выделе долей в квартире, определен порядок пользования, согласно которого в пользование истцов перешла жилая комната размере *** кв.м., а в пользование Платоновой (Власовой) Г.Т., Степановой (Платоновой) Т.В., Платонова А.В. переходит жилая комната размером *** кв.м. В настоящее время Власова Г.Т. заменила входные двери в квартиру, без согласия истцов, произвела в квартире косметический ремонт, истцов в квартиру не пускает. На предложение истцов выкупить у них комнату площадью *** кв.м. ответила отказом.

Просили суд выделить в натуре долю в квартире ***, путем закрепления за ними - Платоновым В.А., Платоновой Т.И. права владения, пользования и распоряжения комнатой площадью *** кв.м. Выделить Власовой Г.Т., Степановой Т.В., Платонову А.В. комнату площадью *** кв.м.

В судебном заседании истец Платонова Т.И. действуя за себя и как представитель Платонова В.А., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Степанова Т.В., Платонов А.В. заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Власова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Платонова Т.И. и Платонов В.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение их конституционного права на жилище.

Судом не было учтено, что согласно договора о выделении долей в квартире, стороны договорились не только об определении порядка пользования квартирой, но и о выделении долей каждому сособственнику, а кухня, туалет, коридор, прихожая, санузел и ванная комната остались в общем совместном пользовании. Договор был зарегистрирован в ГУО «Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указывают, что комнаты в спорной квартире являются изолированными, техническое состояние никак не нарушается и, фактически, пользование квартирой возможно как любой коммунальной квартирой, где места общего пользования являются также общими.

Судом не учитывалось, что совместно проживать с ответчиками они не могут, как и распорядиться своей комнатой, ответчики всячески препятствовали их проживанию, в связи с чем им пришлось в судебном порядке вселяться в комнату.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Платонов В.А., ответчики Власова Г.Т., Степанова Т.В., Платонова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Платонова Т.И., Платонов В.А., Платонова Г.Т., Платонова Т.В. и Платонов А.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** года.

Согласно договору о выделении долей в квартире, заключенному *** года, удостоверенному нотариусом города Мурманска Т. *** года по реестру ***, доли всех собственников определены равные – каждому из собственников принадлежит *** доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

Кроме того, указанным договором определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истцов перешла комната площадью *** кв.м, в пользование ответчиков – комната площадью *** кв.м., остальные помещения квартиры остаются в общем совместном пользовании.

Спорная квартира является двухкомнатной, расположена на *** этаже пятиэтажного дома, имеет отдельный вход на этаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел части квартиры связан со значительными затратами, необходимыми для переоборудования квартиры с целью передачи участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, поскольку означает передачу в собственность истцов определенной изолированной части квартиры, а также суд исходил из того, что при выделе доли в квартире в натуре должна учитываться не только передача в личную собственность площади тех или иных жилых комнат, но и разделение нежилой площади квартиры поскольку наличие общей (долевой и совместной) собственности между бывшими собственниками на какую-либо часть разделенного в натуре имущества противоречит принципу данного раздела, так как отдельные комнаты не могут в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, выделение доли в натуре предусматривает переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности, пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае выдел доли Платоновой Т.И. и Платонова В.А. в натуре в квартире по адресу: ***, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку выделяемая доля не может составлять изолированную часть квартиры с отдельным входом, превратить часть квартиры в изолированную квартиру невозможно.

Данные выводы суда согласуются и с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственностина жилой дом».

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и

подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Вместе с тем, порядок пользования квартирой сторонами уже определен.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истцов о том, что иск подлежал удовлетворению, поскольку комнаты в спорной квартире являются изолированными. Данный довод основан на неправильном применении норм материального права, изолированность комнат сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о выделе доли в праве собственности в натуре, поскольку не свидетельствует безусловно о возможности создания вместо одного объекта права (квартиры) нескольких объектов прав.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Т.И. и Платонова В.А. – без удовлетворения.