Судья – Бахарева И.В. № 33-1338-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Шанаевой И.Ю. судей Кузнецовой Т.А. Кутовской Н.А. при секретаре Уховой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Водчица С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскметаллоконструция» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием и Кашиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскметаллоконструкция» страховому открытому акционерному обществу «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» о возмещении вреда здоровью, причиненному дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истцов Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. – Ростиславиной В.В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Восстановить представителю ответчика ООО «Реммех-техно» Лебедеву С.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Оленегорского городского суда от 15 марта 2011 года». Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя ответчика ООО «Реммех-техно» Лебедева С.Н., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2011 года исковые требования истцов Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда с ответчика ООО «Реммех-техно» в пользу Водчица С.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в пользу Кашиной Т.И. в счет возмещения вреда здоровью взыскано *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Представителем ответчика ООО «Реммех-техно» на указанное решение суда подана кассационная жалоба, одновременно с жалобой кассатором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в связи с поздним получением мотивированного решения суда. Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. Согласно составленной телефонограммы, представитель истцов Ростиславина В.В. возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истцов – Ростиславина В.В. просит определение суда отменить. Вывод суда об уважительных причинах пропуска представителем срока на подачу кассационной жалобы находит ошибочным, поскольку им не представлено соответствующих доказательств. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Водчица С.Р., Кашина Т.И., их представитель Ростиславина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному делу принята и оглашена в судебном заседании 15 марта 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 31 марта 2011 года. Копия мотивированного решения направлена судом в адрес представителя ответчика ООО «Реммех-техно» 25 марта 2011 года /л.д. 124/. Согласно штампа почтового отделения, кассационная жалоба направлена представителем в адрес суда 06 апреля 2011 года /л.д. 137/, то есть с пропуском срока, установленного статей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, материалами дела подтверждено, что копия решения суда фактически получена представителем ответчика 29 марта 2011 года /л.д. 136/. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, судом учтено, что представителем ответчика копия решения получена 29.03.2011г., и это обстоятельство препятствовало своевременной подготовке и составлению мотивированной кассационной жалобы. Данное обстоятельство обоснованно было расценено судом в качестве уважительной причины пропуска истицей процессуального срока. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. – Ростиславиной В.В. – без удовлетворения. председательствующий: судьи: