КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саренко К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме *** рублей незаконным, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Саренко К.А. – Фоминой Е.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Саренко К.А. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме *** рублей незаконным, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Саренок К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области Бутук Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саренко К.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту – ИФНС России № 7 по Мурманской области) об отмене решения ИФНС России № 7 по Мурманской области об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей от *** года, возложении на ИФНС России № 7 по Мурманской области обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году Саренко К.А. обратился в ИФНС России № 7 по Мурманской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ в связи с покупкой квартиры. Решением ИФНС ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ мотивирован наличием взаимозависимости между ним, как покупателем квартиры, и продавцами квартиры братом С.П.А.., матерью С.Л.В. и отцом С.А.П.

Просил признать решение ИФНС № 7 по Мурманской области незаконным и обязать ИФНС предоставить ему имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Фомина Е.В. иск поддержала, указала, что один только факт взаимозависимости между лицами, заключившим сделку купли-продажи квартиры, не может служить основанием отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Представитель ответчика – ИФНС № 7 по Мурманской области Гумерова А.С. иск не признала, указала, что отношения родства между сторонами сделки являются безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Саренко К.А. – Фомина Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлен факт проживания истца вместе с родственниками - продавцами квартиры, не представлено доказательств тому, что стороны являются в материальном плане зависимыми, а деньги, полученные от продажи квартиры, использованы продавцами и покупателем на общие нужды.

Кроме того, кассатор полагает, что законодатель устанавливает запрет на предоставление вычета только в отношении лиц, которые являются взаимозависимыми лишь в силу решения суда.

Также Фомина Е.В. ссылается на положения статьи 58 Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ, указывая на принцип равного налогового бремени, исключение произвольного характера налогообложения для различных категорий субъектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При этом в силу действия п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. N 904-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 153-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

Судом установлено, что Саренко К.А. приобрел у С.П.А., С.Л.В., С.А.П. *** доли квартиры ***, принадлежащие продавцам на праве долевой собственности.

Таким образом, при приобретении квартиры у своих матери, отца и родного брата, у Саренко К.А. право на получение имущественного налогового вычета не возникло, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ отказал в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саренко К.А. – Фоминой Е.В. - без удовлетворения.