КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.А. к Кашину Ви.А. о выплате стоимости доли

по кассационной жалобе истца Кашина В.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашина В.А. к Кашину Ви.А. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., Т. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кашин В.А. обратился в суд с иском к Кашину В.А. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. *** доли в указанной квартире принадлежит Кашину Ви.А.. Считает, что ответчик не нуждается в этом жилье, поскольку в данной квартире не проживает более 30 лет, расходы по содержанию данной квартиры не несет, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, так как имеет другое жилье.

Просил взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему *** доли в праве собственности квартиры в размере ***.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в квартире не проживает около 12 лет, сдает ее в наем, в связи с чем существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кашин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в целом приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Т.

Указывает, что согласен на выплату компенсации ответчику за его долю согласно рыночной стоимости жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Тщательно проанализировав указанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, и применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кашин В.А. является собственником *** доли, а ответчик Кашин В.А. – *** доли квартиры по адресу: ***.

Рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** рублей, соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли составляет *** рублей.

Ответчик, являясь собственником *** доли спорной квартиры не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества, следовательно, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ответчика стоимости принадлежащей последнему доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что он в отличие от ответчика проживает в спорной квартире, не имеет другого жилья, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, с учетом установленных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кашина В.А. – без удовлетворения.