КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спирова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Спирова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3» (***) в пользу Спирова М.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумму – *** руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля – ***., стоимость услуг оценщика – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***., всего - ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» Денисовой Л.А. и Чоповской Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Спирова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Спиров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года возле дома *** был поврежден снежно-ледяной массой, упавшей с крыши указанного дома, принадлежащий ему автомобиль «***», *** года выпуска. Проверкой ОВД ЗАТО г. Североморск установлено, что ответственным лицом за очистку свесов кровель здания от снега и наледи в зимний период является управляющая организация – ООО «ЖЭУ № 3».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости транспортного средства составила ***.

Поскольку ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома и в добровольном порядке отказался возместить, причиненный ущерб, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец Спиров М.В. и его представитель Герасимов А.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ №3» - Денисова Л.В. и Чоповская Н.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Считает, что вина Общества в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Общим собранием жильцов многоквартирного дома был утвержден перечень услуг по содержанию дома, согласно которому собственниками жилого дома *** такой вид услуг, как очистка кровли дома от наледи снега, заказана не была, данная услуга собственниками дома не оплачивалась, в связи с этим, полагает, что в обязанности Общества не входит выполнение услуг по очистке кровли от снега. Однако судом не дано должной оценки данному обстоятельству.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения ледяной глыбы с кровли дома.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом были нарушены требования Технического регламента, согласно которого стоянка автомобилей рядом с общественными зданиями не должна находиться менее чем в десяти метрах от здания.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** года в 13 час. 40 мин. в результате схода снега с кровли жилого дома *** был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу – Спирову М.В., припарковавшему указанный автомобиль возле дома № ***. О случившемся Спиров М.В. сообщил в ОВД г. Североморска, в связи с чем, к месту происшествия прибыл участковый уполномоченный милиционер К.., пояснивший в судебном заседании, что он производил осмотр поврежденного транспортного средства и места происшествия. В ходе осмотра было обнаружено, что на крыше автомобиля лежал плотный спрессованный снег, однако истец в целях безопасности убрал автомобиль на 7 метров от дома. Также участковый милиционер пояснил, что никаких предупреждений о возможном сходе снега с крыши дома в момент осмотра места происшествия не было, такие объявления и ограждающая лента появились в этот же день вечером.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Свиридовой Н.Р. и материалом № ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении имущества Спирова М.В. преступления, не установлено.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03 апреля 2008 года № С-ВА/10, заключенным между собственниками многоквартирного дома *** и ООО «***», Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям данного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.01.2009 года между ООО «***» и ООО «ЖЭУ № 3» заключен агентский договор № 3/Ю, согласно которому ООО «***» содействует и организует выполнение, а ООО «ЖЭУ № 3» непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовых систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, а также крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору № 3 от 01.01.2009г., дом *** отнесен к домам муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Североморск, обслуживаемым ООО «ЖЭУ № 3».

Кроме того, 01.12.2010 года между ООО «ЖЭУ-3» и ООО «***» заключен договор на очистку кровельных свесов от наледи и сосулек на жилом фонде ООО «ЖЭУ-3» по адресу: ***.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ЖЭУ № 3» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту дома, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе, и крыша дома (пункт 1), правильным является вывод суда о том, что управляющей компанией, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу Спирова М.В.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Подробно и тщательно проанализировав приведенные нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет № *** от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в размере *** рублей. Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным истцом отчетом. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** рубля (*** руб.).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения, не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором ООО «ЖЭУ № 3» они не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд учитывал принципы разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем в интересах истца процессуальных действий, сложность дела. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Кроме того, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: