КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.П. к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крюкова С.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Крюкова С.П. к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возложив обязанность по его реабилитации и организации в виде комплексно-медицинской профилактике заболевания - отказать.

Взыскать с Крюкова С.П. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя Министерства финансов РФ Микулко М.С., представителя УФСИН России по Мурманской области, ФСИН РФ – Новицкой Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крюков С.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи осужден, *** года прибыл в ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области. *** дней отбыл в карантинном отряде, затем переведен в отряд № ***, где пробыл *** месяца. В связи с тем, что в помещении отряда № *** не созданы надлежащие условия для содержания осужденных, в первой декаде мая он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, постоянно держалась высокая температура тела, боли в груди, начал покашливать, пропал аппетит. При проведении в *** года в медчасти учреждения полного обследования у него выявили ***. Полагал, что заболевание *** находится в прямой причинно-следственной связи с материально-бытовыми условиями этого исправительного учреждения. Указал, что данными обстоятельствами ему были причинены нравственные и физические страдания, а именно он испытывал сильные боли, высокую температуру, глубокие переживания от реально невосполнимой утраты здоровья.

Ненадлежащее материально-бытовые условия жилых помещений исправительного учреждения и питание имело место в связи с ненадлежащим финансированием ФБУ ИК 23.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возложив обязанность по его реабилитации и организации в виде комплексно-медицинской профилактике его заболевания.

Истец Крюков С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России - Мушенкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Матявина Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области - Кадулина Е.А. заявленные исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крюков С.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в исковом заявлении он просил, чтобы судебное заседание проходило в его присутствии, однако суд его лишь уведомил о назначении судебного разбирательства, в судебное заседание его не вызвали, чем были нарушены его права. Он был лишен возможности отстаивать свои права, не знает, какие документы были предоставлены представителями ответчиков и чем они мотивировали свое не согласие с иском.

Судом в качестве свидетеля была допрошена главный специалист медсанчасти УФСИН по Мурманской области, которая представляла интересы ответчика УФСИН по Мурманской области, с чем он не согласен, считает, что должен был участвовать независимый медицинский эксперт.

Указывает, что санитарно-бытовые условия содержания жилых помещений не соответствуют актам проверок Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора УФСИН по Мурманской области. Поскольку в весеннее время года или дождливые дни в жилой секции отряда с потолка капает вода на спальное место, сыплется побелка, отсутствуют двойные рамы на окнах, от окон дует, на форточке вместо стекла стоит сетка (рабица), на стенах и потолке имеется грибок и плесень, дверь в подъезде не закрывается.

Кроме того, не согласен со взысканием госпошлины в размере *** рублей, так как он не состоит на оплачиваемой работе, денежных средств от родственников не получает в связи с чем не имеет возможности ее оплатить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Крюков С.П., представители ответчиков УФК по Мурманской области, ФБУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крюков СП. содержится в ФБУ ИК-23 с *** года по настоящее время. В период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года находился в МОБ ФБУ ИК - 18.

Из справки Ковдорской Центральной районной больницы Мурманской области следует, что Крюков С.П. с *** года состоит на учете в Ковдорской ЦРБ с диагнозом ***.

Согласно выписки из амбулаторной карты Крюкова СП. в ФБУ ИК-23 за подписью заместителя по ЛПР, истец *** года прибыл в ФБУ ИК-23 с диагнозом: ***, через *** месяца - *** года направлен в МОБ при ИК-18 пос.Мурмаши с диагнозом – ***, где находился по *** года. В МОБ был установлен диагноз: ***. С учета по *** снят *** года МОБ пос.Мурмаши. Во время диспансерного учета с *** года по *** года больной получал лечение - ***, установлена диета, сбор анализов. Приведенная в выписке информация подтверждается копией медицинской карты № *** стационарного больного Крюкова СП. второго *** отделения МОБ ФБУ ИК-18 за период с *** года по *** года, выписным эпикризом Крюкова СП. за период с *** года по *** года.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что данное заболевание получено им в результате создания в ФБУ ИК-23 ненадлежащих условий отбывания наказания, а именно, что температура воздуха в помещении не соответствует нормам, отсутствует постоянное отопление, наличие сырости в помещениях, не качественное питание. Следовательно, истцом не представлено доказательств что отсутствие надлежащих условий содержания в колонии и полученные им *** находится в прямой причинно-следственной связи.

Судом по представленным медицинским документам истца установлено, что *** у него был выявлен в период отбывания наказания в ФБУ ИК 23, однако доказательств того, что данное заболевание развилось у него в результате отсутствия надлежащих условий содержания в данной колонии, суду представлено не было.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, способствовавших развитию у него ***, опровергнуты собранными по делу доказательствами - Актами проверок ИК-23 Федеральной службы исполнения наказаний «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора УФСИН России по Мурманской области» за 2005-2010 годы, подтверждающими удовлетворительное санитарно-техническое и гигиеническое состояние территории, отрядов, цехов, пищеблока, пекарни, банно-прачечного комбината, парикмахерской, медицинской части, продуктового склада, спокойную эпидемиологическую обстановку, соблюдение санитарно-гигиенического режима, заключениями санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.Оленегорске и Ловозерском районе», из которых следует, что энергетическая ценность общего обеда превышает требования по содержанию белка, углеводов и калорийности, замечаний к диетическому столу не отмечено, исследования смывов столовой за указанный период БГКП не обнаружено, результаты санитарно-микробиологического исследования водопроводной централизованной системы питьевого водоснабжения в столовой и пекарне, проб пищевых продуктов подтверждают соответствие воды и представленных на исследование пищевых продуктов требованиям СанПин, а также комиссионными актами осмотра зданий ИК-23, ежегодными актами комиссионных обследований зданий и сооружений ИК-23 по подготовке к осенне-зимнему периоду, протоколы измерений метеорологических факторов.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста медсанчасти УФСИН по МО, М. о том, что у истца ослабленный иммунитет, что само по себе вполне может служить решающим фактором к заболеванию. Из медицинских документов следует, что при каждом его обращении в медчасть ему оказывалась медицинская помощь.

Доводы истца о том, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством по делу, поскольку данный свидетель представляет интересы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку данный свидетель был допрошен судом как лицо, оказывавшее истцу медицинскую помощь, оценка ее показаний дана как одному из доказательств по делу в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, интересы ФБУ ИК 23 в ходе рассмотрения дела представляло иное лицо.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за время отбывания наказания в ФБУ ИК 23 Крюков С.П. согласно журнала приема осужденных по личным вопросам с жалобами на условия содержания и качество медицинского обслуживания не обращался, представлений из прокуратуры по его жалобам не поступало и служебных проверок не проводилось. Из копии заявления Крюкова С.П. от 02.12.2010 года следует, что он претензий к медицинским работникам ФБУ ИК-23 и сотрудникам администрации не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и условиями содержания истца в ФБУ ИК-23 на момент его диагностирования, а также об отсутствие противоправного деяния и вины в причинении вреда со стороны колонии, обязательное наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Установив отсутствие вины ФБУ ИК-23 в получении истцом туберкулеза суд обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что Крюкову С.П. моральный вред причинен в результате не правомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания со стороны должностных лиц ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области не представлено. Следовательно, оснований для возмещения вреда Крюкову С.П. не имеется, а как следствие, суд обоснованно отказал и в возложении на ответчиков обязанности по его реабилитации и организации комплексно-медицинской профилактики заболевания истца.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие не основаны на нормах гражданского процессуального кодекса, которым не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки истца, отбывающего наказания в исправительной колонии, в судебное заседание, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы Крюкова С.П. о том, что судом неправомерно с него взыскана государственная пошлина, поскольку он не имеет в настоящее время дохода, также не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истец просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что решением суда истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины определен судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова С.П. – без удовлетворения.