КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будник Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будник Л.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Будник Л.В. удовлетворить, взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаталова О.А. в пользу Будник Л.В. заработную плату в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаталова О.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Будник Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Шаталову О.А. о взыскании заработной платы за период с *** 2010 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что с *** 2010 года по *** 2010 года работала у ответчика в должности ***. В нарушение требований законодательства Шаталов О.А. не произвел с ней расчет при увольнении, не выплатил заработную плату за отработанные в октябре дни, а также компенсацию за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании Будник Л.В. и её представитель Козлов Д.А., уточнили исковые требования, просили взыскать с Шаталова О.А. невыплаченную заработную плату за *** 2010 года в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик Шаталов О.А. и его представитель Швецова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за *** 2010 года и компенсации морального вреда не согласились, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** требование признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Будник Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом кассатор ссылается на физические и нравственные страдания, полученные от действий работодателя, на материальное положение, которое ниже уровня минимальной оплаты в ЦЗН.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шаталов О.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных, обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой работодателем Будник Л.В. заработной платы за *** 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудового законодательства, что после того, как решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** года было признано наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком до момента рассмотрения настоящего спора не были в полном объеме восстановлены нарушенные права истца.

При этом суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении истцом размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, достаточно полно и подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании более высокого размера данной компенсации связаны с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник Л.В. – без удовлетворения.