КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.Н. к Администрации города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться

по кассационной жалобе представителя Баранова Е.Н. – Семичастной Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Баранова Е.Н. к Администрации города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения трудиться.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ***. № *** он работал в Администрации города Мурманска в должности ***. Трудовой договор был заключен на период до назначения ***.

*** года решением Совета депутатов города Мурманска № *** на должность *** назначен С.., данное решение опубликовано ***. в газете «***» и вступило в силу с момента подписания.

Распоряжением администрации города Мурманска от *** года № *** трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 127 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает данное увольнение незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора и назначения *** года на должность *** С. он продолжал работать.

Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец привел дополнительные обоснования своих требований. Полагал, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали. Пунктом 1 статьи 46 Устава муниципального образования города Мурманск установлено, что *** назначаются на должность *** на период полномочий последнего, что ущемляет трудовые права указанных муниципальных служащих. Полагает, что пункт 1 статьи 46 Устава не может применяться, поскольку противоречит федеральному законодательству.

В судебном заседании истец и его представитель Семичастная Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации города Мурманска - Шутова СВ. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Семичастная Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключенный с Барановым Е.Н. трудовой договор не содержит указания на необходимость заключения срочного трудового договора, однако судом данному обстоятельству не дано оценки, причина заключения с ним срочного трудового договора судом не установлена.

Полагает, что отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, с прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются положениями Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Этот нормативный акт не предусматривает возможности заключения срочных трудовых договоров с лицами, обеспечивающими исполнение полномочий лица, замещающего должность муниципальной службы (не муниципальную должность), в том числе с заместителями ***.

Также указывает, что положения пункта 1 статьи 46 Устава муниципального образования город Мурманск, предусматривающего, что *** назначаются на должность *** на период полномочий последнего, ущемляют трудовые права муниципальных служащих.

По мнению кассатора, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора произведено ответчиком в отсутствие законных оснований и с нарушением статьи 58 ТК РФ - спустя 12 дней после события, определенного в срочном трудовом договоре. Вывод суда о том, что *** назначен на должность с момента заключения с ним контракта, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку *** С. назначен на должность с *** года, то есть с даты принятия Советом депутатов города Мурманска соответствующего решения.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Мурманска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Мурманской области от 29.06.2007 г. № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области»

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации города Мурманска № *** от *** года Баранов Е.Н. с *** года назначен на должность *** на период до назначения *** по результатам конкурса на замещение должности ***. Между муниципальным образованием город Мурманск в лице *** Л. с одной стороны и Барановым Е.Н. с другой стороны был заключен трудовой договор № *** от *** *** года о назначении Баранова Е.Н. на должность ***.

Трудовой договор заключался на период до назначения *** по результатам конкурса на замещение
должности ***.

При этом, как видно из Решения Совета депутатов города Мурманска от *** №*** *** Л. назначен на эту должность на период до *** по результатам конкурса на замещение должности ***.

Согласно Федеральному закону № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Как установил суд, в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Мурманской области, являющимся Приложением к Закону Мурманской области от 29.06.2007 г. № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», должность заместителя *** является должностью муниципальной службы, учреждаемой для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, замещаемой муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, ***, *** являются должностными лицами администрации города, которых назначает на должность *** на период своих полномочий в порядке, установленном настоящим Уставом, и освобождает их от должности.

Судом также установлено, что Постановлением № *** от *** года Баранов Е.Н. освобожден от должности *** в связи с принятием Советом депутатов города Мурманска решения от *** года № *** «О назначении на должность *** С.» и заключением с ним контракта от *** года.

Таким образом, Баранов Е.Н. уволен в связи с назначением на должность ***, то есть по истечении срока трудового договора.

Отказывая Баранову Е.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из доказанности как факта заключения с истцом срочного трудового договора (на срок до назначения ***) и истечения срока данного трудового договора, так и соблюдения работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истицы по указанному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомлением от *** года Баранов Е.Н. был предупрежден о предстоящем освобождении от замещаемой должности муниципальной службы в связи с рассмотрением кандидатур на замещение должности *** на заседании Совета депутатов города Мурманска. Данное уведомление получено Барановым Е.Н. 15 *** года.

Установив, что Баранов Е.Н. надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Доводы истца и его представителя о том, что С. назначен на должность *** *** года, а он продолжал работать до *** года, что свидетельствует о прекращении действия условия о срочном характере его трудового договора, судом правильно признаны ошибочными.

Тщательно проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 37), а также положения Устава муниципального образования город Мурманск (п. 45.1), и установив, что к исполнению полномочий *** С. приступил с *** года на основании контракта от *** года, суд пришел к правильному выводу, что основанием для расторжения трудового договора с истцом следует считать заключение контракта с ***, поскольку именно с этого времени он приступил к исполнению своих обязанностей.

Также судом дана правильная правовая оценка доводам истца и его представителя о неправомерном заключении с ним срочного трудового договора.

Заключая трудовой договор в добровольном порядке, истец знал о периоде его действия, то есть ему было известно, что он принимается на свою должность до назначения *** по результатам конкурса на замещение должности ***.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия заключенного трудового договора не нарушают принцип равенства трудовых прав служащего и не выходят за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, который вправе конкретизировать такое условие для указанной категории муниципальных служащих, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, оснований для чего не имеется, поскольку все обстоятельства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова Е.Н. – Семичастной Л.В. – без удовлетворения.