КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вавилина М.В. к ИП Сидорову С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидорова С.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ИП Сидорова С.В. в пользу Вавилина М.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Сидорова С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Взыскать с ИП Сидорова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения ИП Сидорова С.В. и его представителя Захарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Вавилина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вавилин М.В. обратился с иском к ИП Сидорову С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда, убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по внутреннему ремонту и отделке в квартире ... в доме ... по пр. ... в г. Мурманске. Срок окончания работ определен договором – ... года, однако, в указанный срок ответчиком работы завершены не были. В связи с этим ... г. по соглашению сторон срок окончания работ был продлен до ... г., но и в этот срок работы завершены не были, несмотря на то, что обязательства по оплате работ выполнены им в полном объеме.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию он вынужден был арендовать квартиру и одновременно нести затраты на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой производился ремонт.

Также им был приобретен набор кухонной мебели с датой передачи товара ... г., поскольку ремонтные работы до настоящего времени не завершены, он не смог забрать товар, поэтому вынужден нести расходы за хранение мебели.

... г. он направил претензию ИП Сидорову С.В. посредством мобильной связи SМS, сообщение было доставлено в тот же день, однако, претензии в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме ... руб., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., расходы за хранение набора кухонной мебели в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ... г. производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика ... руб. за хранение комплекта кухонной мебели прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Вавилин М.В. в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Сидоров С.В. и его представитель Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец препятствовал проведению ремонтных и отделочных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Сидоров С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» кассатор указывает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Договором от ... предусмотрено, что выплаты производятся в зависимости от выполнения определенных видов работ. Цена каждого этапа работ четко установлена договором, при этом данный договор не предусматривает составление акта выполненных работ. Факт выполнения каждого этапа работ подтверждается фактической передачей истцом денежных средств. В связи с этим считает, что неустойка может быть рассчитана только от стоимости работ, которые не выполнены в срок, то есть от ... рублей.

Также считает завышенным и необоснованным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражении на жалобу истец Вавилин М.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что ... между Вавилиным М.В. и ИП Сидоровым С.В. заключен договор на выполнение подрядных работ по внутреннему ремонту и отделке помещений квартиры № ... дома ... по пр. ... в г. Мурманске согласно перечню работ, предусмотренному в дефектовочной ведомости.

В силу п. 5.6 Договора срок выполнения ремонтных отделочных работ определен 2 месяца со дня подписания договора, окончание работ – не позднее ...

... срок выполнения работ по обоюдному согласию сторон продлен до ... г.(л.д. 13).

Ремонтные и отделочные работы по договору не были завершены в обусловленный договором срок.

... истец обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, которую направил посредством ММS-сообщения, однако, претензия оставлена без ответа (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире истца в установленный договором срок ... года, чем нарушил права потребителя Вавилина М.В.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Ответчик Сидоров С.В. не доказал нарушение срока выполнения работ по договору от ... года вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд правильно определил, что по заключенному договору на выполнение подрядных работ от ... г. цена отдельных видов выполнения работ не определена, договором предусмотрена только поэтапная оплата работ и предусмотрена приемка выполненных работ всего объекта. Поэтому исчисление неустойки за нарушение срока выполнения работ должно производиться от общей цены заказа в сумме ... руб. (п. 3.5 договора на выполнение подрядных работ от ... года).

В силу абз.3 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжительность нарушения ответчиком срока выполнения работ составила ... дней – с ... г. до предъявления претензии ... года. Таким образом, сумма неустойки составила ... рублей (....х 3% х ...).

Однако, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1, и принимая во внимание требование ст. 333 ГК РФ, а также характер нарушения, сложившиеся обстоятельства, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика размер компенсацию морального вреда определен судом в размере ... рублей. Оснований для его уменьшения Судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме ... рублей (... руб.+....)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения размера неустойки сумма штрафа составит ... рублей (50% от ... рублей).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными Судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... рублей (.... от суммы удовлетворенных требований ... рублей и ... рублей за требование неимущественного характера – ... рублей).

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2011 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Считать подлежащим взысканию с ИП Сидорова С.В. в пользу Вавилина М.В. неустойку за период с ... г. по ... года в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Сидорова С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск штраф в сумме ... рублей и госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: