КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой И.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным решения об исключении из специального стажа педагогической деятельности периодов трудовой деятельности,

по кассационной жалобе Аксеновой И.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Аксеновой И.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным решения об исключении из специального стажа педагогической деятельности периодов трудовой деятельности - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Аксеновой И.М. и ее представителя Москвиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ГУ ЦПФ в Октябрьском округе Шитиковой И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аксенова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным решения об исключении из специального стажа педагогической работы периодов ее трудовой деятельности, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии..

В обоснование заявленных требований указала, что ... года решением комиссии Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью требуемого педагогического стажа.

Просила признать незаконным решение ответчика об исключении из стажа ее педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ... года, с ... года, с ... года, период, связанный с выездом детей на дачу с ... года, период работы в должности ... в детском саду с ... года.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Шитикова О.Ю. иск не признала, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аксенова И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в виду неправильного применения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд не учел тот факт, что о нарушении своих прав она узнала лишь в конце ... года. то, что одновременно с исковым заявлением ею подано ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вынес определение по данному вопросу, оставив указанное ходатайство без разрешения.

Она не заявляла ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, суд применил данную норму.

Не соответствует действительности ссылка суда на достоверность ее знания о нарушении права еще в ... года, поскольку отказ Пенсионного фонда РФ содержал только информацию о возможности и путях обжалования, а сведения о незаконности решения отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска Кучина К.Н. просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии ГУ Управление пенсионного фонда в Октябрьском округе г. Мурманска от ... года № ... Аксеновой И.М. отказано в досрочном назначении пенсии в виду недостаточности наличия требуемого 25-летнего педагогического стажа, коттрый на день обращения составил ....

В стаж педагогической деятельности истицы не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ..., с ..., с ..., период в связи с выездом детей на дачу с ..., период работы в должности ... в детском саду с ... и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ....

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск Аксеновой И.М. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п.1 и 3 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в силу п.2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из существа заявленного истицей требования следует, что она оспаривает отказ пенсионного органа в назначении ей досрочно трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в виду необоснованности исключения из специального стажа определенных периодов трудовой деятельности, и как следствие, назначение трудовой пенсии с момента обращения с заявлением.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение законным быть признано не может и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.