КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Шипкину Н.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2009 год,

по кассационной жалобе Шипкина Н.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Шипкина Н.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек, с зачислением указанной суммы на расчетный счет № ... в ... г. Мурманск, ..., получатель - ... по Мурманской области, ..., ОКАТО ...,

КБК ... транспортный налог (налог) - ... рублей ... копеек.

КБК ... транспортный налог (пени) - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шипкина Н.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее МИФНС № 6) обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с иском к Шипкину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени.

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году на имя ответчика в ОГИБДД ... был зарегистрирован легковой автомобиль ... с мощностью двигателя ... лошадиных сил, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога за 2009 год.

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление от ... года об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме ... рублей в срок до ... года, которое исполнено не было.

В соответствии со ст., ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой в установленный срок налога ответчику заказной почтовой связью направлено ... года требование № ... от ... года об уплате недоимки по налогу за 2009 год и пени в сумме ... рублей ... копеек.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного МИФНС № 6 просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ... рублей и пени за несвоевременную уплату налога - ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с согласия представителя истца в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шипкина Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шипкин Н.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в виду нарушения норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В нарушение положений статей 113, 114, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил его о слушании дела и не направил ему исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду возражения на иск и соответствующие доказательства. О состоявшемся судебном решении он узнал только в январе 2011 года из сообщения отдела судебных приставов ... по ... области.

По указанному в исполнительном листе адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... он с ... года не зарегистрирован и не проживает, однако, данные обстоятельства судом исследованы не были.

Кроме того, транспортный налог является региональным налогом и уплачивается гражданами, зарегистрированными и проживающими в данном регионе, на основании налогового уведомления налогового органа. За период с ... года по ... год налоговых уведомлений об уплате транспортного налога в его адрес не поступало. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... снят с регистрационного учета в ... года в связи с выездом на службу в ... и с ... года зарегистрирован в отделе внутренних дел ... района ... области.

Он является добросовестным налогоплательщиком и задолженности по транспортному налогу не имеет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца МИНФНС № 6 по Мурманской области и ответчик Шипкин Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах своей неявки и не просившие об отложении разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи МИНФНС № 6 в Кировский городской суд Мурманской области искового заявления о взыскании с Шипкина Н.Н. транспортного налога и пени ответчик в городе Кировске зарегистрированным не значился.

По сообщению территориального пункта в г. Кировске межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты от ... года Шипкин Н.Н. значится выбывшим с адреса г. ... ул. ... д.... квартира ... в г. ... ... года (л.д.5).

Таким образом, ответчик Шипкин Н.Н., проживающий с ... года в с. ... области – на территории, неподсудной Кировскому городскому суду Мурманской области, проживал там и на момент подачи искового заявления – ... года.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком к кассационной жалобе справкой ТП УФМС России по ... области в ... районе от ... года и справкой администрации ... области (л.д.57,58).

В материалах дела также не содержится и не представлено истцом достоверных данных, дающих основание для решения вопроса о принятии к производству Кировского городского суда данного искового заявления в соответствии с п.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 30 сентября 2010 года извещен надлежащим образом по месту регистрации заказной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и, вместе с тем, уклоняется от получения судебных повесток, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Однако, из вывода суда не ясно, каким образом ответчик мог подать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, поскольку суд не известил должным образом Шипкина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела не содержится сведений об извещении ответчика Шипкина Н.Н. на 30 сентября 2010 года.

Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о его личном участии.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены судом первой инстанции.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: