КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Естехина Н.А. к Иванову А.О., Иванову О.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Иванова О.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Естехина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.А. в пользу Естехина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей (... рублей).

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Иванову А.О., отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы истца Естехина Н.А. и его представителя Чудука А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Естехин Н.А. обратился в суд с иском к Иванову А.О. и Иванову О.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что он владельцем гаража № ... гаражного строительного кооператива № ..., расположенного на улице ... в поселке ... района.

... года около 9 часов 30 минут в соседнем гараже № ..., принадлежащем Иванову А.О., произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен принадлежащий ему гараж.

Согласно произведенной ООО «*» оценке рыночная стоимость принадлежащего ему гаража до уничтожения, составляла ... рублей.

Постановлением начальником отдела дознания ОГПН Кольского района П. в возбуждении уголовного дела отказано, виновником пожара является сын владельца гаража № ... Иванова А.О. – Иванов О.А.

В связи с этим Естехин Н.А. просил взыскать солидарно с Иванова А.О. и Иванова О.А. причиненный ему ущерб в размере ... рублей, понесенные им расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с перенесенными им нравственными страданиями, вызванными потерей и повреждением принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Иванова А.О. и Иванова О.А. солидарно причиненный пожаром материальный ущерб в сумме ... рублей, понесенные им расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также стоимость утраченного в результате пожара и находившегося в гараже истца в момент пожара имущества: автомобильной резины в сумме ... рублей, автомобильных сидений в сумме ... рублей, кровати детской стоимостью ... рублей, двух детских велосипедов стоимостью ... рублей, электроинструментов стоимостью ... рублей, всего просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей.

В судебном заседании Естехин Н.А. и его представитель Чудук А.В. вновь уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости утраченных электроинструментов, просили взыскать с ответчиков стоимость бурильного молотка в сумме ... рублей, электродрели, стоимостью ... рублей, станка точильного, стоимостью ... рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчики Иванов А.О., Иванов О.А. и их представитель Морозова Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов О.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не учел обстоятельства, дающие повод усомниться в правильности заключения, составленного специалистом противопожарной службы З.

Не учтены судом факты, которые могли бы способствовать возникновению источника пожара в гараже истца, а именно самостоятельное проведение истцом электропровода в гараже, без специального профессионального образования, наличие в гараже истца обогревателя, что также могло быть причиной пожара.

Ставит под сомнение правильность и достоверность материалов проверки по факту пожара, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, свидетеля К., с которым у него были личные неприязненные отношения. Не допрошены присутствующие при тушении пожара свидетели Т. и М., которые могли подтвердить очаг возгорания из гаража истца.

Гаражи сразу после пожара не были осмотрены, выводы дознавателем были сделаны по истечении времени.

Обращает внимание на несоответствие даты в рапорте о пожаре фактической дате пожара – ... года.

Считает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, что в свою очередь лишило ответчиков возможности собрать и представить суду доказательства в подтверждение их доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Иванов А.О. и Иванов О.А., их представитель адвокат Морозова Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

Ответчик Иванов А.О. находится в Мурманской областной больнице, ответчик Иванов О.А. находится в следственном изоляторе.

Правом на участие представителя в суде кассационной инстанции ответчики не воспользовались.

Представитель ответчиков адвокат Морозова Н.В. о причинах своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года около 9 часов 30 минут в автогаражном кооперативе № ..., расположенном по улице ... в поселке ... района, произошел пожар. В результате пожара огнем был повреждены гараж № ..., принадлежащий Д. гараж № ..., принадлежащий К.., гараж № ..., принадлежащий Иванову А.О., гараж № ..., принадлежащий Е.., гараж № ..., принадлежащий С.

Постановлением начальника отделения дознания отдела государственного противопожарного надзора в Кольском районе П. от ... года в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано (л.д.7-8).

Виновным лицом был признан Иванов О.А., ... года рождения, который постановлением № ... от ... года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пунктов 10, 66, 70 Правил пожарной безопасности, выразившихся в производстве эксплуатации печи с нарушением норм противопожарной разделки, оставлении топящейся печи на длительное время без присмотра (адм. дело № 44).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 1064 ГК РФ пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Иванова О.А.

При этом суд правильно исходил из доказанности факта причинения истцу вреда и размера нанесенного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчика Иванова О.А. и возникновением вреда, а также его вины в причинении ущерба.

Согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз Государственного учреждения «**» З. № ... от ... года, очаг пожара (зона первоначального возникновения горения) находился в левом дальнем углу гаража № ... (Иванова А.О.) в месте расположения печи. Наиболее вероятным источником зажигания явились пожароопасные явления в печном отоплении.

Таким образом, принадлежащий истцу гараж поврежден в результате пожара, произошедшего в соседнем гараже № ... по вине ответчика Иванова О.А., обязанного соблюдать меры пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Установленные судом обстоятельства подтверждены также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей К.,., Попова А.И. и специалиста З. которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки данным доказательствам Судебная коллегия не усматривает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Ивановым О.А. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты требования истца ни по праву, ни по размеру.

Оснований для других версий причины возникновения пожара не имеется.

Заключение специалиста З. от ... об источнике пожара и месте нахождения очага возгорания дано на основании совокупности представленных ему материалов, при непосредственном его участии в осмотре места пожара и наличия стажа работы по специальности более 8 лет (л.д. 11З).

Поэтому доводы кассационной жалобы относительно сомнений в правильности и достоверности материалов проверки по факту пожара, показаний свидетелей и заключения специалиста не могут быть приняты Судебной коллегией как не подтвержденные достоверными доказательствами и не опровергающие выводы суда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял заключение ООО "*" об оценке рыночной стоимости принадлежащего Естехину Н.А. гаража, которая составила ... рублей. Текущему ремонту после пожара данный гараж не подлежит из-за повреждений основных конструктивных составляющих (л.д.9-25).

Данный вывод суда ответчиками также не опровергнут.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ обоснованно суд взыскал с ответчика Иванова О.А. в пользу Естехина Н.А. понесенные истцом расходы по проведению оценки утраченного имущества в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, согласно квитанциям от ... (л.д.2, 26, 74).

Обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность Иванова О.А., определенных ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчики Иванов О.А. и Иванов А.О., их представитель Морозова Н.В. не настаивали на вызове указанных свидетелей и согласились на рассмотрение дела в из отсутствие (л.д.138)

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, подлежащих проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.А. – без удовлетворения.