ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год,

по представлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-... по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 году, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., поддержавшей доводы представления, возражения против кассационного представления представителя ГОУП «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной в период с ... года проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а именно: осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, сбрасывает загрязняющие вещества в водные объекты и на землю, размещает отходы производства и потребления.

В нарушение требований федерального законодательства ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет свою деятельность с нарушением экологического законодательства, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год внесена предприятием не в полном объеме.

Согласно предоставленным ГОУП «Мурманскводоканал» расчетам плата за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года составила - ... рублей, II квартал 2010 года - ... рубля, III квартал 2010 года - ... рублей, IV квартал 2010 года - ... рубль, итого ... рублей. Вместе с тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятием внесена в размере ... рублей.

В связи с этим, прокурор просил суд взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании участвующие в деле помощники прокурора Шомполова А.В. и Копосова А.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и считала, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Менгалев Е.М. в предварительном судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, в отношении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду, указал, что данный спор не является экономическим.

Судом принято приведенное выше определение.

В представлении Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Краевская М.Р. ставит вопрос об отмене данного определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что исковые требования прокурора вытекают из обязанности организации, осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, уплачивать обязательные платежи в бюджеты различных уровней.

Судом не учтены доводы природоохранного прокурора об основной функции платы за негативное воздействие на окружающую среду, расходуемой целевым порядком на охрану и воспроизводство окружающей среды и, как следствие, о нарушении прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц. Действия ответчика по невнесению платы являются следствием несоблюдения экологического законодательства в области охраны окружающей среды, а не осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В возражении на представление прокурора пПредставитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» считал определение суда законным и обоснвоанным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений на него, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду вытекают из обязанности организации, осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, уплачивать обязательные платежи в бюджеты различных уровней и в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса подлежат рассмотрению в арбитражном суде с участием истца - уполномоченного органа, являющегося администратором данного неналогового дохода бюджетной системы Российской Федерации, и ответчика - субъекта экономической деятельности, не уплатившего указанный платеж в срок.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 10 января 2002 г № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, тем самым предписывает взимание соответствующих платежей. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что указанные платежи не включаются в систему налогов, представляя собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду, и, по сути, носят компенсационный характер.

По смыслу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Порядок уплаты названных платежей в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (п.3 ст. 22, ст.75 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Принимая во внимание, что неуплата названных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, нарушает права каждого на благоприятную окружающую среду прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об их взыскании в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

С учетом положений ст.22 ГПК РФ и ст. ст. 27,28, 52 АПК РФ дела по заявлениям прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд не учел вышеназванные положения закона, посчитав, что правовые отношения, возникающие в связи с внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, являются отношениями, связанными с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р. удовлетворить.