КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыпилева А.А. к Гладышеву А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Гладышева А.А. к Цыпилеву А.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гладышева А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Гладышева А.А. в пользу Цыпилева А.А. долг по договору займа в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Гладышева А.А. к Цыпилеву А.А. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыпилев А.А. обратился в суд с иском к Гладышеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей. Передача денег была оформлена выдачей расписки на указанную сумму. Срок возврата займа был оговорён до *** года. Однако свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Гладышев А.А. обратился к Цыпилеву А.А. со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что в *** года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже трактора ***. Согласно данной договоренности Цыпилев А.А. должен был в срок до *** года подготовить и передать ему необходимые документы на трактор, а он в установленный срок передать Цыпилеву А.А. деньги в сумме *** рублей. В подтверждение своих намерений он под диктовку Цыпилева А.А. написал расписку о якобы полученных в долг денежных средствах в сумме *** рублей на срок до *** года, хотя никакие денежные средства он фактически не получал и не намеревался получить. После этого, *** года Цыпилев А.А. предпринял попытку забрать трактор, находившийся на территории, принадлежащего Гладышеву А.А. крестьянского хозяйства «***», в результате чего между сторонами возникли конфликтные отношения. В связи с чем, *** года Гладышев А.А. направил Цыпилеву А.А. письменное уведомление об аннулировании сделки купли-продажи трактора, при этом просил расписку о получении *** рублей считать недействительной. Данное уведомление Цыпилевым А.А. получено не было.

Гладышев А.А. указал, что фактически договор займа между ним и Цыпилевым А.А. не заключался, расписка от *** года была написана не в подтверждение договора займа и его условий, а прикрывала договоренность о купле-продаже трактора, то есть имела притворный характер. В связи с чем просил суд выданную им *** года Цыпилеву А.А. долговую расписку на сумму *** рублей признать недействительной.

В судебном заседании Цыпилев А.А. и его представитель Ефимов Д.Ю. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования истец и его представитель не признали.

Ответчик Гладышев А.А. и его представитель Бродская Н.В. в судебном заседании исковые требования Цыпилева А.А. о взыскании долга по договору займа не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Гладышев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено суду доказательств того факта, что между сторонами был заключён договор купли-продажи трактора. Указывает на то, что суду было предоставлено уведомление, текст которого непосредственно указывает на имеющуюся между сторонами договоренность о купле-продаже трактора, а также об оформлении данного договора долговой распиской. Кроме того, считает, что данный факт подтверждается его объяснением, данным им в рамках проведённой проверки, а также пояснениями Цыпилева А.А., данными им в качестве свидетеля по уголовному делу.

Однако, данные доказательства не были приняты судом во внимание, не приведены в судебном решении и соответственно не получили судебной оценки.

Также считает, что судом не приняты во внимание непоследовательность, нелогичность и противоречивость показаний Цыпилева А.А., данных им в ходе рассмотрения данного дела, отсутствие какого-либо документального подтверждения истцом о наличии у него значительной суммы денежных средств.

Считает, что судом не дана оценка его действиям, а именно его обращению в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий Цыпилева А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и их предстаители, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Цыпилевым А.А. и Гладышевым А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Гладышева А.А. о получении им у Цыпилева А.А. в долг денег в сумме *** рублей со сроком возврата до *** года.

Таким образом, сумма займа более чем в 10 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем договор займа заключен с соблюдением обязательной письменной формы и в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен по безденежности только путем представления письменных доказательств, поскольку требований о признании договора займа недействительным как совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Гладышевым А.А. заявлено не было.

При таком положении суд правильно определил обстоятельства заключения между сторонами договора займа, по которому Гладышев А.А. получил от Цыпилева А.А. в долг *** рублей. Выданной *** года распиской ответчик подтвердил срок возврата суммы *** года.

Суд обоснованно счёл факт получения ответчиком спорной денежной суммы в достаточной степени подтверждённым представленной суду распиской заёмщика, установив при этом, что расписка составлена Гладышевым А.А. собственноручно, ответчик понимал характер и значение своих действий, осознавал последствия выдачи им такой расписки.

Доводам ответчика о том, что сделка носила притворный характер, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что между сторонами вообще существовала договоренность о заключении договора купли-продажи трактора за *** рублей Гладышевым А.А. не представлено, договор купли-продажи трактора либо предварительный договор купли-продажи трактора сторонами не заключался, сам же договор займа не содержит каких-либо неясностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа.

Судом также дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству Гладышева А.А. свидетелей Б. и В., которые не были свидетелями заключения между сторонами договора займа, зная о возникшем споре только со слов Гладышева А.А..

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца *** года было направлено письменное уведомление, также не свидетельствует о притворности договора займа, поскольку действия Гладышева А.А. по отказу от исполнения им договора займа носит односторонний характер. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что Цыпилев А.А. и Гладышев А.А. не были знакомы между собой до *** года, и ответчик не нуждался в займе денежных средств, суд правомерно счёл недопустимым доказательством, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела они не имеют, факт передачи денег не опровергают.

Вывод суда о том, что ведение истцом и ответчиком переговоров относительно купли-продажи трактора само по себе не исключало возможности совершения ими иной сделки, направленной на заём денежных средств, является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что между ООО «***» в лице директора Цыпилева А.А. и Гладышевым А.А. был заключён договор купли-продажи трактора, в том числе достигнуто соглашение относительно всех существенных условий такой сделки, и что в подтверждение именно этих договоренностей выдавалась расписка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по возврату, полученных от истца денежных средств.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и условия заключения договора займа, суд обоснованно взыскал с Гладышева А.А. в пользу Цыпилева А.А. сумму невозвращённого им долга в размере *** рублей в виду неисполнения заёмщиком обязательства по указанному договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля

2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева А.А. – без удовлетворения.