КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева В.А., Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «Лазурит» Чернолихова В.П. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Королева В.А., Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Королевых В.А. и С.Ю. материальный ущерб в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Королевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Вербицкой Е.Ю. материальный ущерб в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Вербицкой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В иске Королеву В.А. к ООО «Лазурит» о взыскании неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

В иске Королевой С.Ю. к ООО «Лазурит» о взыскании неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

В иске Вербицкой Е.Ю. к ООО «Лазурит» о взыскании неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с ООО «Лазурит» штраф в доход государства в размере ***.

Взыскать с ООО «Лазурит» в доход государства государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения директора ООО «Лазурит» Чернолихова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вербицкая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к ООО «Лазурит» о возмещении материального ущерба.

Королев В.А. и Королева С.Ю. обратились в суд с заявлением к ООО «Лазурит» о возмещении материального ущерба.

Определением суда от 27 декабря 2010 года два гражданских дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что истцы заключили с ответчиком договоры реализации туристического продукта, по условиям которого они должны были отдыхать в стране ***, курорт ***, отель ***, номер - ***, продолжительность путешествия *** с *** по ***, тип питания все включено. *** Вербицкой Е.Ю. была оплачена туристическая путевка в сумме *** рублей. *** Королевы оплатили туристическую путевку в сумме *** рублей.

*** истцами в адрес ответчика были направлены претензии об аннулировании туров и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал их заявление.

Королевы просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей и моральный вред в размере *** рублей.

Вербицкая просила взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представительство в суде – *** рублей и моральный вред в размере *** рублей.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, Вербицкая Е.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу: *** в счет возмещения материального ущерба; *** - неустойку; *** рублей - судебные расходы за составление искового заявления; *** рублей - судебные расходы за участие представителя в судебном заседании; *** рублей - за составление доверенности у нотариуса; *** рублей - компенсацию морального вреда.

Королев В.А. и Королева С.Ю. просили взыскать с ответчика в их пользу: *** в счет возмещения материального ущерба; *** - неустойку; *** рублей - судебные расходы за составление искового заявления; *** рублей компенсации морального вреда каждому.

В судебном заседании истцы Королева С.Ю., Вербицкая Е.Ю. и их представитель Савченко Н.В. исковые требования поддержали.

Истец Королев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Лазурит» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03.02.2011 года иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лазурит» Чернолихов В.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами был заключен договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ

Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без назначения предварительного судебного заседания, не ознакомил с процессуальными правами и обязанностями.

Также считает, что суд неправомерно применил к ООО «Лазурит» штрафную санкцию в сумме ***, квалифицировав турагента исполнителем услуг по договору реализации туристского продукта, что противоречит действующему законодательству, а также не учел, что данный договор являлся безвозмездным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Вербицкая Е.Ю., Королева С.Ю., Королев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Вербицкой Е.Ю. и ООО «Лазурит» *** года как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался за счет туриста и за вознаграждание приобрести для туриста тур в ***, ***, отель ***, тип питания все включено на срок с *** года по *** года.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора отказ Туриста от совершения путешествия оформляется письменным заявлением в адрес туроператора через Турагента. В этом случае стоимость туристического продукта, реализованного Турагентом, возвращается туристу Турагентом с удержанием фактически произведенных Турагентом расходов.

Кроме того, *** года между Вербицкой Е.Ю. и ООО «Лазурит» заключено соглашение о неустойке, согласно которому в случае расторжения по инициативе Туриста договора реализации туристического продукта вследствие полного или частичного отказа Туриста от туристического продукта, Турист обязуется выплатить Турагенту безусловную неустойку в размере ***, если с даты подачи Туристом соответствующего заявления до даты отправления в путешествие осталось более *** дней.

Вербицкой Е.Ю. по данному договору оплачен тур в полном объеме.

*** года Вербицкой Е.Ю. подано заявление в ООО «Лазурит» об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору *** рублей.

*** года между Королевым В.А. и ООО «Лазурит» как турагентом, заключен предварительный, а *** года основной договор реализации аналогичного указанному в договоре с Вебицкой Е.Ю. туристического продукта на тех же условиях и на тот же срок. Кроме того, *** года между указанными лицами заключено аналогичное соглашение о неустойке.

Королевым В.А. по указанному договору оплачен тур в полном объеме *** года.

*** года Королевым В.А. подано заявление туроператору через турагента ООО «Лазурит» о возврате уплаченных по договору *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статьей 452, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которой к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора.

Суд пришел к правильному выводу, что положения ФЗ "Об основах туристической деятельности" не исключают ответственности турагентов.

Установив, что истцами были полностью оплачены туры, турагентом полученные от истцов средства не были переведены на счет туроператора, что ответчиком не производилось действий по бронированию отелей, приобретению билетов, суд в соответствии со статьями 453, 782 Гражданского кодекса, пунктом 4.10 Договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов внесенную ими стоимость туров, удержав *** неустойки в соответствии с соглашениями о неустойке.

В связи с тем, что обязанность по возврату указанной суммы наступила у ответчика по истечении семи суток с момента получения претензии истцов, данная обязанность не была им выполнена, суд правомерно в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал за каждый день просрочки неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и определив ко взысканию в пользу Королевых неустойку в размере ***, в пользу Вербицкой Е.Ю. – ***.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом декларативности данной нормы, предусматривающей обязательность взыскания штрафа, суд правомерно, исходя их конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика штраф в размере ***.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела правильно.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Лазурит» Чернолихова В.П. – без удовлетворения.