КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перовского Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по кассационной жалобе Перовского Н.М. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Перовского Н.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Мурманской области Завальнюк Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную желобу Перовского Н.М. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перовский Н.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее по тексту - УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что *** года он обратился к ответчику с требованием о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако решением Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии ему было отказано.

Истец считает, что ответчик необоснованно при расчете трудового стажа не учел в стаж работы в районах Крайнего Севера (как ***) периоды его нахождения в *** в г. Апатиты с *** год, а именно с *** года, с *** года, с *** года, с *** года и с *** года.

Истец просил признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморск от *** года и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ, а именно с *** года, полагая, что указанные выше периоды нахождения в *** должны быть включены в специальный стаж.

Считает, что право на пенсию у него возникло по достижении 55 лет (в настоящее время его возраст — *** лет) с учетом периода работы в районах Крайнего Севера - *** лет *** месяцев и уменьшения пенсионного возраста на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего Севера в соответствии со статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Просил также взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме *** руб. и уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании Перовский Н.М. и его представитель Манжосова Л.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Завальнюк Л.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Перовский Н.М., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не обращался в УПФ с заявлением о назначении ему пенсии. Указал на то, что ответчик незаконно не рассмотрел его заявление о назначении ему пенсии коллегиально.

Кроме того указал, что суд при рассмотрении данного спора, в своем решении сослался на Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», однако эти Правила не определяют порядок сбора, предоставления и приема документов, а определяют подсчет страхового стажа по уже представленным документам.

Считает неверной ссылку суда на тот факт, что в представленных им в Пенсионный фонд документах, имелись неточности, исправления и т.д., поскольку отсутствие уточняющих данных не лишает гражданина права на получение установленной законом пенсии при наличии трудового стажа и пенсионного возраста.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Перовский Н.М., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со статьей 19 названного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с пунктом 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении) граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления (11).

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (13).

Пенсия назначается со дня обращения за ней (15).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года Перовский Н.М. обратился в ГУ УПФ в ЗАТО г. Североморск Мурманской области за консультацией о наличии у него права на назначение пенсии, предоставив в клиентский отдел документы для проверки достаточности у него стажа, необходимого для назначения ему пенсии, которые *** года ему были возвращены и специалистом, проводившим подсчет имеющегося у истца стажа, истцу выданы результаты данного расчета.

Данные документы комиссией по назначению пенсии не рассматривались, решения об отказе в назначении истцу пенсии комиссионно не принималось.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что им *** года было подано заявление о назначении ему пенсии, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом дана правильная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку из представленной истцом расписки (л.д.10) не следует, что им было подано заявление о назначении ему пенсии, в данной расписке не указан перечень сданных им документов, а также не указан перечень документов, которые необходимо представить дополнительно.

Кроме того, из представленного ответчиком журнала приема посетителей следует, что *** года Перовский Н.М. обращался в УПФ за консультацией, что подтверждается в том числе и подписью Перовского Н.М. в данном журнале. Факт подачи им заявления о назначении пенсии, как в иных отраженных в журнале случаях, не зафиксирован.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.., консультировавшей Перовского Н.П. по вопросу достаточности у него стажа для назначения пенсии и производившей подсчет данного стажа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обращался в УПФ с заявлением о назначении ему пенсии, в связи с чем данный вопрос комиссией по вопросам назначения пенсии не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со статьей 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказал в удовлетворении иска о понуждении УПФ назначить истцу пенсию с момента его обращения в УПФ с соответствующим заявлением в связи с отсутствием такого обращения.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у истца стажа, дающего право на назначение ему пенсии до достижения им 60-летнего возраста, представленные им дополнительно документы, поскольку установил несоответствие их требованиям, предусмотренным Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, согласно которым документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы); записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Ссылка кассатора на невыполнение ответчиком требований пункта 14 Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" неправомерна, поскольку данный пункт исключен из правил.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовского Н.М. – без удовлетворения.