КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дейбук Э.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Смирновой А.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Дейбук Э.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя ***, получатель Дейбук Э.В..

Взыскать с Общества с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, а всего - *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Кудрявцевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дейбук Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала (далее - ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года около 14 часов 50 минут на *** км автотрассы «***» в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил серьезные технические повреждения.

Поскольку *** года между ним и ООО СК «НАСТА» в лице Мурманского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по рискам полное КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму *** рублей, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как в настоящее время обязательства по выплатам страхового возмещения за ООО СК «НАСТА» осуществляет ООО «СК «Цюрих». Ответчик направил его автомобиль на осмотр. Согласно заключению независимого эксперта, автомобиль ремонту и восстановлению не подлежал, то есть, произошла полная гибель автомобиля. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере *** рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ответчиком не выплачена.

Полагая, что ответчиком выполнены обязательства не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, стоимость услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Крутикова Е.И. исковые требования уточнили, пояснив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля «***» на *** года составляет *** рублей, в связи с чем, просили взыскать страховое возмещение с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за вычетом годных остатков в размере *** рублей, а также выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, а всего - в размере *** рублей. На взыскании судебных расходов настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова А.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» Смирнова А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при выплате страхового возмещения истцу, Страховщик руководствовался нормами действующего законодательства и условиями страхования.

Указывает на то, что осуществление страховой выплате в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, противоречит принципам страхования, отраженным в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом в качестве доказательства был принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленный ООО «***», отчет же, составленный ИП Т.., представленный ответчиком, судом в качестве доказательства не рассматривался.

Указывает также на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении, заявленного ответчиком, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости транспортного средства истца. Данное ходатайство было отклонено судом со ссылкой на тот факт, что годные остатки автомобиля уже отсутствуют в распоряжении истца, а проведение экспертизы по документам, нецелесообразно. Не соглашаясь с данным выводом суда, кассатор указывает на то, что представленный истцом отчет, принятый судом как единственное доказательство стоимости спорного автомобиля, составлен *** года, не смотря на то, что на тот момент транспортное средство уже отсутствовало в распоряжении истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Дэйбук Э.В. и его представитель Крутикова Е.И., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Дейбук Э.В. и ООО СК «НАСТА» в лице Мурманского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомашины истца «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам полное КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму *** рублей, полис добровольного комплексного страхования ***, на срок с *** года по *** года, при этом страховая сумма установлена в размере ***.

В обосновании заключенного договора истцу были вручены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от *** года, утвержденные ООО «НАСТА» (далее - Правила).

В настоящее время обязательства по выплатам страхового возмещения осуществляет ООО «СК «Цюрих», которое является правопреемником ООО «Страховая компания «НАСТА», что в судебном заседание представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в судебное заседание учредительными и регистрационными документами.

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технических повреждений, что привело к полной гибели автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обязанности страховой компании возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда о стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Анализируя представленные сторонами отчеты о специальной стоимости ремонта автомобиля истца, суд обоснованно не принял отчет № ***, выполненный ИП Т.., в части определения стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данным оценщиком при составлении отчета действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца на момент ДТП не определялась, в данном отчете экспертом была определена лишь стоимость ремонта автомобиля и стоимость его неповрежденных остатков.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел только определенную данным оценщиком стоимость годных остатков в размере *** рублей.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости автомобиля истца на момент ДТП представленный ответчиком ответ ИП Т.. на запрос страховой компании от *** года, в котором оценщик сообщил, что ориентировочная среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на *** года составляет *** рублей, поскольку данный ответ на запрос не является оценкой по смыслу статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

Судом дана надлежащая оценка Отчету №*** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «***», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля *** на *** года составляет *** рублей. Суд пришел правильному выводу, что данный отчет является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд правомерно отказал страховой компании в назначении товароведческой экспертизы, поскольку в материалы дела было представлено два заключения, которые судом были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно в соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Смирновой А.П. – без удовлетворения.