КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В.П., Костиной А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, взыскании процентов по договору банковского вклада

по кассационной жалобе Костиной В.П. и Костиной А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Костиной В.П., Костиной А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу № ***, открытому *** года на имя Костиной А.С., взыскании процентов по вкладу в размере *** оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Матвеева Н.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костина В.П. и Костина А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу.

В обоснование заявленных требований указали, что Костина В.П. *** года открыла детский целевой вклад на свою внучку Костину А.С., *** года рождения, с процентной ставкой 190 % годовых на срок не менее 10 лет с выплатой при условии достижения ребенком 16-летнего возраста. *** года ею получена сумма вклада ***, из них проценты ***. Банк в одностороннем порядке снизил ставки по данному вкладу до 16 % годовых. Считает действия банка противоречащими закону.

Просили суд обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить процентную ставку на детский целевой вклад Костиной А.С. в размере 190% годовых, обязать ответчика исполнить обязательства по начислению процентов по детскому целевому вкладу и взыскать в пользу Костиной А.С. *** рубля *** копейки.

В судебном заседании истец Костина В.П. и ее представитель Лах Е.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Истец Костина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк» Токарь В.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Костина В.П. и Костина А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, не полностью исследованы материалы дела, и соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что Костина В.П. ни в какой форме, ни на каком бланке не подписывала условия о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочному вкладу. Ссылку на внутреннюю инструкцию банка считают не обоснованной, так как она является локальным документом, с ней вкладчика не знакомили. Кроме того, с введением части первой ГК РФ пункт 1.6 Инструкции СБ РФ от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения участниками СБ РФ операций по вкладам населения» утратил силу и не может использоваться как основание для уменьшения процентной ставки.

Считают, что одностороннее уменьшение банком процентов по вкладу не законно, так как на момент открытия счета законодательством это право не было предусмотрено, а договора, в котором предусматривалось подобное право, заключенного между Костиной В.П. и Сбербанком, не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Костина В.П. и Костина А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Костиной В.П. и Мурманским отделением Сберегательного банка РФ № 8627 был заключен договор банковского вклада «Целевой на детей» *** на имя Костиной А.С.. Данный договор заключен до введения в действие с *** года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям данного вклада вклад мог быть внесен на ребенка в возрасте до 16-ти лет, частичная выдача сумм со вклада не производилась, вклад выдавался вкладчику, достигшему 16-ти лет или более, при условии хранения вклада не менее 10 лет; доход выплачивался одновременно с суммой всего вклада; в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчёты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В соответствии со статьями 28, 29, 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», (в редакции на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком) отношения между банком и клиентом носят договорной характер. Данные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Кроме того, на момент заключения Костиной В.П. договора целевого вклада на детей, условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке РФ, определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что данная Инструкция наделяла Сбербанк России правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.

Кроме того, на момент заключения между Костиной В.Н. и отделением Сбербанка РФ договора целевого вклада действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1.

Пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Следовательно, данной нормой была предусматрена возможность включения в договоры банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условия договора в части процентной ставки по детскому целевому вкладу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части 2 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения её в действие.

Из пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ следует, что определенный договор банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку в период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

При этом статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что истец с условиями банковского вклада ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в карточке счета, где указано, что с условиями вклада она ознакомлена, указана ее фамилия, имя, отчество, год рождения, домашний адрес и паспортные данные Костиной В.П.. Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истицей не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Костина В.П. была согласна с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

В силу части 1 статьи 839 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня, предшествующего её возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно части 2 статьи 839 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

Вместе с тем, договор целевого вклада на детей предусматривает иные условия. Пунктом 6.2 (абз.7) Инструкции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора детского целевого вклада) предусмотрено, что доход выплачивается одновременно с суммой всего вклада, из чего следует, что по данному виду вклада в период начисления дохода по повышенной процентной ставке до наступления условий выдачи вклада вкладчику, не может быть «невостребованных процентов».

Разделом 8.11 Инструкции устанавливается порядок расчета доходов (процентов) по всем видам вкладов, в том числе и по целевому вкладу на детей, как срочному вкладу.

В соответствии с п. 8.11.1 Инструкции, доход по всем видам вкладов исчисляется на суммы рублей и копеек, исходя из календарного количества дней в году и установленной по вкладам годовой процентной ставки, за время хранения денежных средств во вкладе со дня, следующего за днем внесения суммы во вклад, по день окончания установленного договором срока.

Согласно ч. 1 п. 8.11.5 Инструкции, контролер причисляет проценты (начисленные за весь срок действия вклада) к остатку вклада в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае - по истечении определенного договором срока хранения вклада - 10 лет.

В соответствии с ч. 3 п. 8.11.5 Инструкции, причисление процентов по вкладам, принятым на определенный срок, к которым отнесён и вклад на имя Костиной А.С. производится в последний день установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд, признав, что банком правомерно применена методика расчёта дохода для данного вида вкладов, а расчет истца не соответствует законодательству, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Костиных.

Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной В.П. и Костиной А.С. – без удовлетворения.