КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карло Ю.В. к некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» о компенсации морального вреда, Мардуховичу Л.Г. о взыскании сумм по соглашению (договору поручения),

по кассационной жалобе Карло Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Карло Ю.В. к некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» о компенсации морального вреда, к адвокату Мардуховичу Л.Г. о взыскании сумм по соглашению (договору поручения) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карло Ю.В. обратился в суд с иском к НО «Адвокатская палата Мурманской области» о компенсации морального вреда, адвокату Мардуховичу Л.Г. о взыскании сумм по соглашению (договору поручения).

В обоснование иска указал, что ... года между ним и адвокатом адвокатского кабинета № ... п. ... Мурманской области Мардуховичем Л.Г. заключено соглашение № ..., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по защите его прав и законных интересов при рассмотрении в ... районном суде ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Стоимость услуг адвоката составила в размере ... рублей. Соглашением предусматривалось, что в случае отказа в условно-досрочном освобождении адвокат возвращает ему ... рублей, при обжаловании постановления об отказе в условно-досрочном освобождении адвокат обязан ему вернуть ... рублей.

Поскольку адвокат материалы дела не изучал, в суде его интересы представлял ненадлежащим образом, не выяснил нахождение в материалах дела отрицательной характеристики и непринятие судом во внимание его производственной характеристики, то он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Поскольку адвокатом ему возвращено только ... рублей, вместо положенных ... рублей, он обратился с жалобой в Мурманскую коллегию адвокатов, которая в действиях адвоката нарушений не установила.

Этими действиями адвокатской палаты ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей, который просил взыскать с НО «Адвокатская палата Мурманской области», а с адвоката Мардуховича Л.Г. денежные средства в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие отбывающего наказание в ФБУ «Исправительная колония № ...» истца Карло Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания н надлежащим образом, которому судом первой инстанции обеспечена возможность реализации своего права истца на эффективное представление своих интересов в суде. Копия определения судьи от ... года с разъяснением прав стороны, в том числе и на ведение дела с участием представителя, истцом получена ... года (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мардуховича Л.Г. и представителя НО «Адвокатская палата Мурманской области», извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель НО «Адвокатская палата Мурманской области» Кузнецов Р.В. иск не признал, указав на заключение между истцом и адвокатом гражданско-правового договора, стороной которого адвокатская палата не является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карло Ю.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы, послужившие основанием для его обращения с данным иском в суд.

В судебном решении судом не приведены мотивы его доводам. Суд не ответил на поставленные им вопросы.

Не согласен с доводом суда о том, что в представленном им соглашении имеется описка, поскольку в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

Считает, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие данного ответчика Мардуховича Л.Г. при отсутствии согласия последнего.

Ссылаясь на положения статьи 195 ГПК РФ, кассатор указывает, что оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Карло Ю.В., находящийся в исправительном учреждении, извещен письмом суда первой инстанции от ... года, правом на участие представителя не воспользовался. Статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано не право на личное присутствие лица, содержащегося под стражей, в суде по гражданским делам, а право эффективного представления своего дела в суде и нахождение в равном положении по отношению к противной стороне.

Ответчик Мордухович Л.Г. и представитель НО «Адвокатская палата», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание, причин своей неявки суду не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Карло Ю.В. и адвокатом Мардуховичем Л.Г. заключено соглашение № ..., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов Карло Ю.В. по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере ... рублей, из которых ... рублей - плата за изучение личного дела Карло Ю.В., документов администрации ФБУ ИК-..., приобщенных к ходатайству об УДО. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства адвокат возвращает доверителю ... рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления (л.д. 13-14).

Материалами дела об условно-досрочном освобождении подтверждено, что адвокат Мардухович Л.Г. представлял интересы Карло Ю.В. по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, лично участвовал в заседании суда ... года, давал пояснения, заявлял ходатайства, представил необходимые документы и характеристики на осужденного. Также адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ... года (л.д.40-41,42-43, 44-46).

Установив изложенное, и тщательно проанализировав, представленные истцом объяснения по иску и доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с адвоката Мардуховича Л.Г. денежных средств в сумме ... рублей, при этом судом учтено, что денежные средства в размере ... рублей возвращены адвокатом на счет Карло Ю.В., то есть обязанность, предусмотренная пунктом 3.6, 3.7 соглашения выполнена им в полном объеме (л.д.20). В пункте 3.6 договора допущена описка в написании суммы, в противном случае терялся смысл п.3.7 договора.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» компенсации морального вреда.

При этом судом правильно указано, что адвокатской палатой была проведена проверка по жалобе истца, по результатам которой ему был дан полный и мотивированный ответ. То обстоятельство, что истец не согласен с данным ответом, не может служить основанием для возмещения ему морального вреда. Оснований не согласиться с данным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.

Обязательными условиями наступления ответственности возмещения вреда, в том числе и морального вреда, является противоправное поведение, наличие ущерба, причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом, и наличие вины причинителя вреда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты. Судебное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г «О судебном решении».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права и к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поэтому доводы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карло Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: