КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Д.В. к ИП Цымбалист B.C. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Цымбалиста В.С. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Петрика Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цымбалист B.C. в пользу Петрика Д.В. неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, и расходы по оплате юридических услуг -... рублей, а всего ... рубль.

Взыскать с ИП Цымбалист B.C. в доход муниципального бюджета штраф в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в доход государства ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрик Д.В. обратился в суд с иском к ИП Цымбалист B.C. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года заключил с ИП Цымбалист B.C. договор купли-продажи на приобретение набора мебели для кухни и комплект дверей - купе с условием предварительной оплаты. По условиям договора ИП Цымбалист обязался поставить до ... года, т.е. в срок не свыше 20 суток, кухонную мебель. Он в соответствии с договором полностью оплатил стоимость покупки. Однако, ответчик свои обязанности по договору купли-продажи до настоящего времени не выполнил, отсутствует часть фасадов для кухонного набора.

На устные обращения ответчик не принял мер, в связи с чем в ... года он обратился с письменной претензией к ИП Цымбалисту B.C. с требованиями выполнить все условия договора в добровольном порядке.

Из ответа на его претензию «***» ИП Цымбалист В.С. от ... года, объяснил неустановку фасадов в связи с якобы имевшей место недоплатой в сумме ... рублей, что не соответствует действительности. Вся сумма внесена им полностью и своевременно.

... года ему были доставлены и установлены 4 фасада шкафов, однако, последний пятый фасад над вытяжкой до настоящего времени не поставлен и не установлен. Ответчик отказывается поставить и установить его, требуя доплаты.

Считая действия ответчика нарушением его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки доставки части мебели с ... года до ... года (172 дня) в сумме ... рублей, расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости кухни в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Петрик Д.В. после уточнения исковых требований и отказа от расторжения договора купли- продажи кухни, исходя из стоимости кухонной мебели в ... рублей, просил взыскать неустойку за период с ... года по ... года - даты подачи иска в суд.

Представитель ответчика ИП Цымбалист - Ефимов Д.Ю. заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Цымбалист В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебном решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не приняты в качестве подтверждения о неполной оплате истцом денежных средств представленные им доказательства: договор купли-продажи мебели общей стоимостью ... рублей из которых ... рублей стоимость кухонного гарнитура, ... рублей стоимость дверей к шкафу-купе и спецификация к договору с указанием цены за приобретенный товар.

Представленные квитанции о принятии денежных средств от истца на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей стоимость дверей, ... рублей оплата за кухню, подтверждает неполную оплату истцом стоимости поставленной мебели.

Указанным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Кроме того, стоимость недопоставленной детали кухонного гарнитура составляет ... рублей, из которой должна определяться неустойка. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не представлены истцом доказательства о понесенных им нравственных и физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу Петрик Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Петрик Д.В., ответчик ИП Цымбалист и его представитель Ефимов Д.,. извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком ИП Цымбалистрм B.C. заключил договор купли-продажи набора мебели для кухни и комплекта дверей - купе общей стоимостью ... рублей с условием предварительной оплаты. При этом стоимость заказанной кухни предполагалась ... руб. окончательная стоимость набора кухонной мебели в сумме ... рублей определена после уточнения замерщиком магазина «***» размеров мебели на месте её установки в квартире истца.

Оплата произведена истцом в два этапа .... в сумме ... рублей и ... в размере ... руб., из которых - ... доплата за кухонную мебель (л.д.33).

... мебель истцу была поставлена в полном комплекте, однако, при её сборке выяснилось, что пять фасадов не подходят по размеру и не соответствуют спецификации.

В связи с отъездом истца ... в отпуск срок замена и поставка фасадов в указанный срок не представилась возможным.

После возращения истца из отпуска ... последний установил ответчику срок поставки фасадов и окончательной сборки мебели до ... Однако, в указанный срок сборка мебели завершена не была. ... истцом направлена ответчику претензия о передаче непоставленной части мебели согласно спецификации в течение 7 дней с момента получения претензии.

На претензию ответчиком ... был дан ответ о невозможности окончания установки мебели в виду нахождения истца в отпуске и неоплаты ... рублей.

... ответчик без доплаты доставил и установил истцу четыре фасада к шкафам, пятый фасад над вытяжкой до настоящего времени не поставлен.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, чем нарушил права потребителя Петрика Д.В.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод ответчика о том, что истцом внесена предоплата в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не основан на материалах дела и, кроме того, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением им обязательства по доставке товара в полном комплекте и недоплатой якобы ... рублей.

Данные вывод суда согласуются с изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств, доказательств сторон, суд сделал вывод о том, приняв от истца предоплату ... рублей за кухонную мебель ... года и ... года до даты предъявления иска в суд не уведомлял истца о внесении предоплаты не в полном размере и невозможности по этой причине исполнения им условий договора, о приостановлении исполнения своего обязательства по доставке товара ответчик истца не уведомлял.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что права истца нарушены, поскольку после установления истцом ответчику нового срока допоставки фасадов, указанного в претензии, его требования выполнены не были. Поэтому требования Петрика Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Продолжительность нарушения срока поставки товара составила 74 дня - с ... г. по ... г.

Сумма неустойки судом первой инстанции рассчитана правильно, исходя из буквального уяснения смысла п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и составила ... рубль (... руб. x 0,5% x 74).

При этом установка ... четырёх фасадов не прерывает срок недопоставки, поскольку в полном комплекте набор кухонной мебели истцу до подачи иска в суд не установлен.

Обосновано отвергнут судом довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из стоимости недопоставленного фасада (... рублей), поскольку указанное противоречит ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Содержащееся в договоре купли-продажи условие п.2.2, по которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора покупатель может потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара как противоречащее закону.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит возможным применить к данным правоотношениям сторон положения ст. 33 ГК РФ, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в то время как заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки - ... рублей и взысканная судом сумма неустойки ... рубль, явно несоразмерна последствиям исполненного ненадлежащим образом ответчиком обязательства

Снижая размер неустойки с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства суд кассационной инстанции, исходя из положений приведенной нормы права , определяет ее размер в ... рублей.

С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом учетом с конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, обоснованно взыскан с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения размера неустойки данный размер штрафа составит ... рублей (....)

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего Судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года оставить без изменения.

Считать подлежащим взысканию с ИП Цымбалиста В.С. в пользу Петрика Д.В. неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ИП Цымбалиста В.С. в доход муниципального бюджета штраф в сумме ... рублей и госпошлину в доход государства ... рубля ... копеек.

Кассационную жалобу ИП Цымбалиста В.С. оставить без удовлетворения.