КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чайковой Л.В. к администрации муниципального образования гор. Кола и муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола» о признании незаконным отказа в приеме заявления о приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за умершим и включении имущества в состав наследственной массы,

по кассационной жалобе Чайковой Л.В. и ее представителя Блинова Е.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

«Чайковой Л.В. в иске к администрации муниципального образования гор. Кола и муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола» о признании незаконным отказа в приеме заявления о приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за умершим и включении имущества в состав наследственной массы отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Чайковой Л.В. и ее представителя Блинова Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола» Пестова А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чайкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования гор. Кола о признании в порядке наследования права собственности на трехкомнатную квартиру в доме ... и включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование иска указала, что спорную квартиру по договору социального найма занимал ее родной брат М., умерший ... года. При жизни М., намереваясь приватизировать указанную квартиру, ... выдал на ее имя доверенность на право совершения всех действий по оформлению и регистрации приватизации квартиры.

Кроме того, брат предпринимал действия, направленные на оформление договора приватизации. Так, он обратился в администрацию МО г. Кола с устным заявлением по данному вопросу, однако в принятии заявления о приватизации спорного жилого помещения администрацией МО г. Кола ему было отказано в виду отсутствия сведений о его регистрации по месту жительства в период с ... года по ... год. В связи с этим она вынуждена была обратиться с соответствующим запросом в ... сельский совет ... района ... области, ответ на который был получен в ... года, то есть после смерти брата. Оформил договор социального найма на данную квартиру и договор о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Завершить приватизацию квартиры брат не смог по независящим от него причинам, поскольку скончался.

С учетом изложенного истица просила признать в порядке наследования право собственности на указанную трехкомнатную квартиру за умершим М., и включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ее брата М.,

В предварительном судебном заседании представитель истицы Блинов Е.И. увеличил исковые требования, согласно которым просил признать отказ администрации муниципального образования г. Кола в приеме заявления М., и его представителя Чайковой Л.В. о приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, признать состоявшейся приватизации жилого помещения вопреки воле М., признать посмертно за М., право собственности на жилое помещение по адресу: ул. ... в силу безвозмездной передачи ему жилого помещения и включить указанное жилое помещение в состав наследственной массы.

В судебном заседании истица Чайкова Л.В. и ее представитель Блинов Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО г. Кола Мурманской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ «Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола» - Пестов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чайкова Л.В. и ее представитель Блинов Е.И. просят решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судом не были учтены фактические обстоятельства действий работников администрации и самой организации работы ответчиков по приватизации жилья. Поскольку данные обстоятельства явились теми факторами, которые лишили М., возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылаясь на «Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденное Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 № 4, кассаторы указывают, что суду необходимо было установить, имелась ли у М., возможность соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Созданные работниками администрации условия лишены возможности М., и его представителя Чайкову Л.В. подать заявление о приватизации и оформить все документы.

Суду были предоставлены доказательства намерения М., приватизировать свою квартиру, однако судом данным доказательствам не дано должной оценки. Судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, которые работниками ответчиков, доверять их показаниям нельзя.

Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ, однако, не учел положения пункта 8 данного постановления, поскольку основным в данном случае является не сам факт подачи заявления, а установление причин, по которым гражданин не смог соблюсти правила приватизации.

Ссылка суда на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009г. № 56пв09 не состоятельна, поскольку Постановление принято по конкретному делу, тогда как каждый спор имеет свои особенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Чайкова Л.В. и представитель администрации МО г. Кола, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена Судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира № ... на основании ордера, выданного ... года исполнительным комитетом Кольского городского Совета народных депутатов, предоставлена была У. на состав семьи ... человек, в том числе и сына ... (л.д. 10).

В данном жилом помещении были зарегистрированы родители М., мать Р. до ... года и отец У. до ... года (л.д.118). М., был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ... года по ... года (справка формы № 2, л.д. 9).

Осенью ... М., выразил намерение приватизации занимаемой квартиры.

... М., выдал сестре Чайковой Л.В. доверенность сроком действия на шесть месяцев на право совершения действий, необходимых для приватизации жилого помещения. Действие доверенности прекращено ... года в связи с истечением срока (л.д.18).

В отношении имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по месту жительства, с М., ... горда были заключены соглашения о реструктуризации задолженности (л.д. 11-16).

... года по заявлению М., на указанное жилое помещение МУ «Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола» от имени собственника жилого помещения был заключен договор социального найма (л.д. 11-13, 115, 116).

... года, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой квартиры, М., умер (л.д.5).

Из сообщения нотариуса К. от ... года следует, что Чайкова Л.В. заявила о правах к имуществу, оставшемуся после смерти М., (л.д. 24).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чайковой Л.В. требований.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что при жизни М., либо его представитель Чайкова Л.В. с заявлением о передаче в собственность М., жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Доказательств того, что действиями ответчиков М., либо его представителю Чайковой Е.В. были созданы препятствия для подачи такого заявления, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Судом обоснованно не приняты доводы истицы относительно того, что основным препятствием для осуществления М., права на приватизацию жилого помещения явилось незаконное требование сотрудников структурного подразделения администрации МО гор. Кола о предоставлении справки о регистрации М., по месту жительства в период времени с ... года по ... год и отказ в выдачи справки по форме 9, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей: специалиста МУ «Управление городского хозяйства администрации МО гор. Кола» П.., главного специалиста МУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» А., ведущего специалиста МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола К., начальника МУ «Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола» Г.

Более того, ... М., была выдана справка по форме 9 для заключения договора социального найма жилого помещения.

По сообщению Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации МО предприятие не располагает сведениями или документами, подтверждающими факт обращения М., или его представителя Чайковой Л.В. с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... (л.д. 103).

Сама по себе доверенность на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, самостоятельного правового значения не имеет и основанием для включения квартиры в состав наследственной массы не является. Кроме того, действие доверенности прекратилось при жизни М., – ... года в связи с истечением срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за М., права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Не установлено по делу и обстоятельств отказа М., в приватизации занимаемой им квартиры.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними. кассаторами они не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки намерениям М., приватизировать свою квартиру не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ошибочному толкованию норм права, с чем нельзя согласиться по изложенным в судебном решении выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковой Л.В. и ее представителя Блинова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: