КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпичка А.Б. к Позднякову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и самостоятельным исковым требованиям Поздняковой М.А. к Позднякову В.В. и Шпичка А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя истца Шпичка А.Б. – Красикова С.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шпичка А.Б. к Позднякову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в г. ... области по договору купли-продажи указанной квартиры от ... года отказать.

Исковые требования Поздняковой М.А. удовлетворить.

Признать заключенный ... года между Поздняковым В.В. и Шпичка А.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ... область, г. ... улица ..., дом ..., квартира ..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Позднякова В.В. в пользу Шпичка А.Б. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать со Шпичка А.Б. в пользу Поздняковой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Позднякова В.В. в пользу Поздняковой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить Шпичка А.Б. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителей истицы Шпичка А.Б. – Красикова С.В. и Копликова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчицы Поздняковой М.А. и ее представителя Гасанова А.С.о., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Красиков С.В., действуя в интересах Шпичка А.Б., обратился в суд с иском к Позднякову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ... года между истицей Шпичка А.Б и ответчиком Поздняковым В.В. был заключен договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... По условиям данного договора Шпичка А.Б. приобрела у Позднякова В.В. указанное жилое помещение за ... рублей. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств стал уклоняться от регистрации данной сделки, чем нарушает права истицы.

Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и взыскать с Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Позднякова М.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Позднякову В.В. и Шпичка А.Б. о признании данной сделки продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что в период с ... года по ... года состояла с Поздняковым В.В. в зарегистрированном браке. ... года они приобрели с Поздняковым В.В. в совместную собственность ... квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... с регистрацией права собственности на Позднякова В.В. ... года по договору мены данная квартира была обменена на квартиру в г. ... по пр. ..., д. ..., кв. ... с регистрацией права собственности на Позднякова В.В. ... года она по доверенности от Позднякова В.В. вновь обменяла указанную квартиру на однокомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

После расторжения брака раздел имущества с Поздняковым В.В. не производился, поэтому спорная квартира является их совместным имуществом и ее отчуждение одним из супругов может производится только с согласия другого супруга. Своего согласия на отчуждение квартиры она Позднякову В.В. не давала.

Просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от ... года, заключенный между Поздняковым В.В. и Шпичка А.Б., недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Шпичка А.Б., ее представители Красиков С.В. и Копликов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, требования Поздняковой М.А. о признании сделки недействительной не признали.

Позднякова М.А. и ее представитель Гасанов А.С.о. в судебном заседании исковые требования Шпичка А.Б. не признали, исковые требования Поздняковой М.А. поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по заявленным исковым требованиям Позднякова В.В., извещение которого судом произведено по известному месту жительства.

Третье лицо Луганских Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Шпичка А.Б. – Красиков С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права; неправильной оценки доказательств и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Фактически раздел совместно нажитого в браке имущества произошел между Поздняковыми ... года при заключении договора мены, когда Позднякову В.В. была передана спорная квартира, а Поздняковой М.А. денежные средства. Позднякова М.А. не отрицала о прекращении фактически семейных отношений с Поздняковым В.В. в ... году.

Из решения суда о расторжении брака также следует, что со слов Поздняковой М.А. общее хозяйство с Поздняковым В.В. они не ведут, отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы о проверке законности регистрации Поздняковой М.А. и Луганских Р.В. в квартире Позднякова В.В. при отсутствии заявления собственника жилого помещения.

Вывод суда о том, что не проживание Позднякова В.В. в спорной квартире, является подтверждением того, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, находит несостоятельным, поскольку не проживание Позднякова В.В. в квартире вызвано тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Содержание Поздняковой М.А. жилого помещения не подтверждает сохранение статус общего имущества супругов.

Выдача Поздняковым В.В. доверенности в ... году на имя Луганских Р.В. на продажу или обмен принадлежащей ему квартиры подтверждает правомерность заявленных Шпичка А.Н. требований

Суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное жилое помещение является личной собственностью Позднякова В.В. Данная норма прекращает действовать после расторжения брака, в связи с этим выводы суда о необходимости получения разрешения на отчуждение квартиры от бывшего супруга не соответствуют закону.

В возражение на жалобу Позднякова М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истицы Шпичка А.Б., ответчик Поздняков В.В., третье лицо Луганских Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Позднякова М.А. и Поздняков В.В. с ... года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ... года на основании решения ... районного суда от ... года. В период брака ... года Поздняков В.В. приобрел в собственность ... квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... которая по договору мены от ... года была обменена Поздняковым В.В. на квартиру в г. ... по адресу: пр. ..., д. ..., кв. .... А ... года Позднякова М.А. по доверенности от Позднякова В.В. вновь обменяла указанную квартиру на ... квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... с регистрацией права собственности на квартиру в ГУПТИ МО за Поздняковым В.В.

С ... года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Позднякова М.А. и их сын Луганских Р.В. Раздел совместно нажитого имущества между Поздняковыми не производился. После расторжения брака в ... году Поздняков В.В. в квартире не проживал. Находясь в местах лишения свободы ... года ответчик выдавал доверенность на имя сына Луганских Р.В. на продажу или обмен ... квартиры по его усмотрению (л.д. 25).

... года Поздняков В.В. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства и продал квартиру Шпичка А.Б. по договору купли-продажи от ... года за ... рублей.

Согласно п. 7 договора Поздняков В.В. обязался в течение двух недель после подачи договора на государственную регистрацию сняться сам с регистрационного учета по месту жительства и гарантировал, что в тот же срок с регистрационного учета будут сняты Позднякова М.А. и Луганских Р.В., а также обязался освободить квартиру от принадлежащего им имущества (л.д.5).

Разрешая заявленные Поздняковой М.А. требования о признании недействительной сделки продажи квартиры и применении последствий ее недействительности суд правильно применил к указанным правоотношениям положения статьи 253 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 167 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, данная квартира является общим имуществом бывших супругов Поздняковых и другая сторона в оспариваемой сделке купли-продажи квартиры – покупатель Шпичка А.Б. знала о наличии у продавца супруги, претендующей на спорную квартиру, и об отсутствии согласия Поздняковой М.А. на отчуждение данной квартиры, считая такое согласие ненужным.

При этом данная сторона также достоверно знала, что спорная квартира принадлежит Позднякову В.В. на основании договора мены от ... года, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры от ... года; а также о том, что данный договор мены заключен в период брака.

О наличии в паспорте ответчика Позднякова В.В. штампа о регистрации брака подтвердил в судебном заседании ... года и представитель истицы Шпичка А.Б. – Красиков С.В. (л.д.62)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные данной нормой, учитывая возмездный характер данной сделки и то обстоятельство, что переход права собственности на спорную квартиру от Позднякова В.В. к Шпичка А.Б. не осуществлен, суд правильно взыскал с продавца Позднякова В.В. в пользу покупателя Шпичка А.Б. денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную покупателем по договору. Доказательств не передачи данной денежной суммы Позднякову В.В. суду истицей и ее представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что сделка по продаже квартиры не соответствует требованиям закона и является недействительной, суд правомерно отказал истице Шпичка А.Б. в государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорную квартиру по договору ее купли-продажи от ... года.

Обоснованно отверг суд довод представителей истицы о пропуске Поздняковой М.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, то в соответствии с ч.2 ст. 181ГК РФ срок исковой данности не пропущен, поскольку о нарушении своего права как участника общей собственности Поздняковой М.А. стало только при получении судебной повестки в связи с иском Шпичка А.Б. в ... года и ... года Поздняковой М.А. предъявлен иск об оспаривании данной сделки (л.д.36-38).

Мотивы принятого судом решения подобно изложены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора относительно проверки законности регистрации Поздняковой М.А. и Луганских Р.В. в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения заявленного спора как одной, так и другой стороной.

Содержащиеся в кассационной жалобе по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ошибочному толкованию норм права, с чем нельзя согласиться по приведенным судом мотивам.

Иных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шпичка А.Б. – Красикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: