КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Е.М. к ООО «Восток - Авто» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рогачева Е.М. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 04 марта 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Рогачева Е.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Рогачева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Восток – Авто» Доли Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Рогачев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Восток - Авто» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи, компенсации убытков и морального вреда.

После уточнения исковых требований истец отказался от иска в части взыскания убытков, просил взыскать только неустойку в размере ... руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля в течение ... дней и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ... года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля .... ... выпуска. В соответствии с п. 5.1. договора он произвел по безналичному расчету оплату стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

... года написал заявление о расторжении договоров: купли-продажи автомобиля и страхования по ОСАГО в сумме ... рублей, страхования по КАСКО в сумме ... рублей и возвратить ему уплаченные суммы.

... года он получил от ответчика уведомление о готовности автомобиля к передаче, но автомобиль получен им только ... года. При этом от него было потребовано письменное заявление об отказе от расторжения договоров.

В связи с тем, что ответчик нарушил указанный в п.3.4.1 договора срок передачи автомобиля истец просил изыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля в течение ... дней (с ... по ....) и компенсацию морального вреда в размере ... руб., считал п.3.3.2 договора купли-продажи автомобиля не соответствующим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО « Восток - Авто» Доля Д.С. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогачев Е.М. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.

Суд неправильно установил конечный срок передачи автомобиля ... года, поскольку согласно дословному толкованию договора 30 дней следует считать в календарных днях.

Судом не применил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой п.3.3.2. договора купли-продажи автомобиля № ... от ... для покупателя является ущемляющим.

Судом сделан неправильный вывод о том, что договор № ... от ... перезаключен на тех же условиях что и договор купли-продажи № ... от ... года по его просьбе.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям К.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Восток-Авто» Доля Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... истец (покупатель) заключил с ООО «Восток-Авто» (продавец) договор № ... купли-продажи автомобиля .... 2010г. выпуска. Для покупки автомобиля истец заключил с ОАО АКБ «*» ... договор автокредита не сумму ... рублей с оформлением договора залога автомобиля до погашения полной стоимости кредита (л.д. 19-22).

Согласно п.3.3.2 и п.3.3.3 договора продавец обязался после получения полной оплаты за автомобиль в течение 30 рабочих дней предоставить его в распоряжение покупателя, а также передать покупателю документы на автомобиль ПТС, ГТС, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку.

Согласно п.5.4 договора продавец обязан незамедлительно известить покупателя о поступлении денежных средств в оплату автомобиля и готовности автомобиля к передаче его покупателю на складе продавца.

Платежным поручением от ... Банк перечислил в счет покупки истца ... рубля, которые поступили на счет ООО «Восток -Авто» ... (л.д.18).

В силу положений ч.1-2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им автомобиля и возмещении компенсации морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом оговоренного в п.3.3.2 договора срока передачи автомобиля (в течение 30 рабочих дней после получения полной оплаты) и положений ст.314 ГК РФ автомобиль. подлежал передаче истцу до ...

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.2.4 договора от 18.11.2010г. обязательства продавца по передаче автомобиля покупателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля представителем продавца и покупателем.

Согласно акту приёма-передачи автомобиль ..., ... передан истцу ... При этом в п. 5 акта указано, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств (л.д. 72).

Судом установлена возможность получения истцом автомобиля в оговоренные договором купли-продажи сроки с ... по ...., а также и после получения им письменного приглашения с ....

... при подаче истцом заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств начальником отдела продаж ООО «Восток-Авто» С. истцу сообщено о готовности документов на автомобиль и возможности получить оплаченный автомобиль в любое время. Об этом истцу было сообщено по телефону ...

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля О. и имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных звонков на мобильный телефон истца(л.д.75).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Приказом от ... № ... в связи с новогодними праздниками в ООО «Восток-Авто» был утвержден график работы, согласно которому ... являлись выходными днями. С ... магазин работал по обычному графику полный рабочий день.

С учетом изложенного суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что он смог получить автомобиль по вина ответчика только ...

Довод истца о том, что п.3.3.2 договора, устанавливающий срок передач автомобиля от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с момента поступления полной оплаты, является недействительным в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный закон не регулирует конкретный срок передачи товара при заключении договора купли- продажи товара.

Данные условия договора истцом подписаны, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Между тем п. 4 ст.421 ГК РФ предусматривающим свободу договора, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что при подписании акта приёма-передачи автомобиля ... стороны перезаключили договор, указав новую дату, не свидетельствует о недействительности соглашения между сторонами по купле-продаже автомобиля, договор фактически исполнен на тех же условиях, что и договор от ... Кроме того, перезаключение договора было связано с интересом истца.

Также ссылка истца как на основание взыскания неустойки и морального вреда на неисполнение ответчиком п. 3.4.1 договора, согласно которому на покупателя возложена обязанность принять автомобиль в десятидневный срок с момента полной оплаты автомобиля, основана на ошибочном толковании договора, поскольку указанный пункт договора предусматривает ответственность покупателя, а не продавца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм права, с чем нельзя согласиться по изложенным по изложенным выше основаниям.

Новых обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, в кассационной жалобе, не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Е.М. - без удовлетворения.