КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафена Д.С. к ЗАО «Северо-Западное вещание» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Шафена Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шафена Д.С. к ЗАО «Северо-Западное вещание» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя истца Шафена Д.С. – Ярового В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ЗАО «Северо-Западное вещание» Минтюкова А.А. и Осмининой С.И., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шафен Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Северо-Западное вещание» (далее ЗАО «СЗВ», Общество) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года он был принят в ЗАО «Северо-Западное вещание» на должность ..., ... года переведен на должность ... отдела продаж.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» О. от ... года № ... ему был объявлен выговор на основании результатов служебной проверки выполнения им должностных обязанностей за период с ... года по ... года. При этом ему не было разъяснено, в чем заключался совершенный им дисциплинарный проступок и когда он был совершен. Указанные в приказе документы ему не были предоставлены.

После выхода из очередного ежегодного отпуска ответчик стал создавать ему условия труда, подталкивающие его к увольнению по собственному желанию: из кабинета он был переведен в конференц-зал, который не предназначен для постоянного нахождения в нём работников, на компьютере не установлен программный комплекс «Реклама», необходимый для выполнения должностных обязанностей, началась ежедневная фиксация докладными записками о якобы совершаемых им опозданиях на работу.

Так, приказом и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» от ... года № ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ... года без уважительной причины.

... года в соответствии с приказом и.о. генерального директора № ... у него запросили объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... года, а приказом генерального директора ... года № ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и приказом от ... года № ... с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, истец просил признать незаконными и отметить приказы и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ... года № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» от ... года № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и от ... года № ... об увольнении, восстановить его на работе в ЗАО «Северо-Западное вещание» и взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула с ... года.

В судебном заседании истец Шафен Д.С. и его представитель Яровой В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, также сослались на то, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, способствующие к этому и действия самого работодателя, издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ... и № ... неуполномоченным лицом.

Представители ответчика ЗАО «Северо-Западное вещание» - Осминина С.И. и Минтюков А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шафен Д.С. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При рассмотрении дела судом не были затребованы доказательства тяжести проступка и обстоятельств совершения его в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а представленным ответчиком доказательствам судом не дано оценки с точки зрения предшествующего его поведения и отношения к труду.

В нарушение требований трудового и гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего обязанность работодателя доказать правильность применения дисциплинарного взыскания, судом такая обязанность была переложена на работника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Шафен Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший суду причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № ... от ... года истец принят клиент-менеджером отдела продаж и маркетинга в ЗАО «Северо-Западное вещание», с ... года переведен на должность специалиста указанного отдела (л.д.9, 10,11-14, 6-8).

... года истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией ... отдела продаж ЗАО «Северо-Западное вещание» (л.д.42), а ... года – с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Северо-Западное вещание» (л.д.94-102).

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» О. от ... года № ... истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.86).

На основании служебной записки коммерческого директора О. от ... года о размещении рекламных роликов рекламодателя ООО «***» генеральным директором ЗАО «Северо-Западное вещание» издан приказ № ... от ... года о проведении служебной проверки выполнения должностных обязанностей ... отдела продаж Шафеном Д.С. (л.д.35, 36). Актом служебной проверки от ... года установлено неоднократное в период с ... года по ... года размещение истцом в эфире телекомпании «**» рекламных роликов ООО «***» без оформления договора, счетов и актов выполнения работ, что повлекло причинение Обществу ущерба на сумму ... рублей ... копеек (л.д.37).

По приказу № ... от ... года срок проведения проверки продлен до выхода Шафена Д.С. из очередного отпуска (л.д.78).

... истцом предоставлено объяснение по вопросу проведения служебной проверки (л.д.72). Заключением комиссионной служебной проверки от ... года установлено неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном в период с ... года по ... года размещении в эфире телекомпании «**» рекламных роликов ООО «***» и ООО «...» без оформления договоров, счетов и актов выполнения работ, что повлекло причинение ЗАО «СЗВ» ущерба на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 38-77, 80-85).

На основании результатов служебной проверки приказом и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» О. от ... года № ... истцу был объявлен выговор (л.д.86).

За опоздание без уважительных причин ... года на работу на 1 час 45 минут минуты по приказу и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» от ... года № ... истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.21).

Приказом генерального директора ЗАО «СЗВ» от ... года N ... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.108),

Основанием данного увольнения явилось то, что, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, Шафен Д.С. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка опоздал ... года на работу на 30 минут (л.д.108).

По приказу N ... от ... года Шафен Д.С. уволен ... года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.109).

Изложенные в приказах обстоятельства подтверждены докладными записками и.о. начальника отдела продаж от ... года Ч. (л.д.91), актом об отсутствии истца на рабочем месте ... года в 09час. 13мин. (л.д.104), докладной запиской коммерческого директора О. от ... года (л.д.106), объяснительной запиской Шафена Д.С. от ... (л.д.92) и письменным затребованием работодателя объяснений от истца (л.д. 107), актом от ... года о непредоставлении истцом письменного объяснения (л.д.105), показаниями допрошенных судом свидетелей А., В. и Б. и не оспаривались истцом.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СЗВ» от ... года № ... режим рабочего времени для истца установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (л.д. 93, 94-100, 101-102).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания и восстановления истца в должности специалиста отдела продаж, поскольку Шафеном Д.С. без уважительных причин допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, за два из которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца относительно того, рабочий день у него начинается в 10 часов 00 минут и его отсутствие на рабочем месте ... года с 10 часов до 10 часов 30 минут вызвано уважительной причиной – нахождением его на встрече с рекламодателем ИП П. в связи с рабочими моментами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при издании приказов не установлено.

Днем обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного размещения в течение 2010 года в эфире телекомпании «**» рекламных роликов ООО «*** и ООО «*» без оформления договоров, счетов и актов выполнения работ следует считать составление заключения комиссионной проверки – ... года. С учетом нахождения истца в ежегодно оплачиваемом отпуске в период проведения служебной проверки до ... года, в учебном отпуске с ... по ... года, нахождения на листке нетрудоспособности с ... по ... года работодателем соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № ... от ... года.

Приказы № ... от ... года и № ... от ... года о наложении на истца дисциплинарного взыскания изданы и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» О. уполномоченным лицом на издание данных приказов, поскольку приказом генерального директора общества № ... от ... года на период отсутствия генерального директора с ... года обязанности генерального директора возложены на коммерческого директора О. (л.д.190). Поэтому как несостоятельный обоснованно не принят судом довод истца и его представителя об издании приказов неуполномоченным лицом.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Данные выводы суда согласуется с изложенной позицией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в своем от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) (пункты 33 и 35).

При разрешении требования истца об отмене приказа N ... от ... года о наложении на Шафена Д.С. дисциплинарного взыскания за опоздание на работу в виде увольнения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель в своем уведомлении от ... года истребовал у истца не только объяснения по поводу его опоздания на работу ... г., но также и ... года (л.д. 107). Объяснений по поводу своего опоздания на работу в указанные дни истцом представлено работодателю не было.

Данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также на его недобросовестное отношение к труду, о чем отражено в самом приказе № ... от ... года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что решение об увольнении истца принято работодателем с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к работе, что свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа от ... года.

С учетом этого довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поэтому не может быть принят Судебной коллегий.

Никаких новых фактов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафена Д.С. – без удовлетворения.