КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтянниковой М.В. к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги о взыскании среднего месячного заработка,

по кассационной жалобе представителя Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги – Булыченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дегтянниковой М.В. к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги о взыскании среднего месячного заработка удовлетворить.

Взыскать с Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги в пользу Дегтянниковой М.В. средний заработок на период трудоустройства с *** 2011 года в сумме ***.

Взыскать с Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги – Булыченко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца – Синяева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» Аржаев Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дегтянникова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги (далее по тексту - ТПО ГУП «Транссервис», ответчик) о понуждении к выплате средней месячной заработной платы за период с *** 2010 года в сумме *** рублей и к выплате средней месячной заработной платы впредь.

В обоснование иска истица указала, что с *** года работала в Дирекции *** Мурманского отделения Октябрьской железной дороги МГТС РФ, с *** - в должности ***. *** года она была избрана *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции ***, входящего в состав районной профсоюзной организации Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (Райпрофсож). В результате реорганизации Общественной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей *** г. она была уволена в порядке перевода в Территориальную профсоюзную организацию ГУП «Транссервис», расположенную в г. Санкт-Петербурге. Однако участок ее работы остался в г.Мурманске, в Мурманской дирекции ***, входящей в состав ГУП «Транссервис». 02.08.2010 г. она была уволена из ТПО ГУП «Трансервис» в связи с неизбранием на должность. По окончании срока полномочий *** профкома ей предлагалась в порядке статьи 375 ТК РФ работа в различных подразделениях ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО ФПК), от которой она отказалась.

По мнению истицы ОАО ФПК никогда не являлась ее работодателем и не имела полномочий на предложение ей другой работы. Полагала, что после ряда реорганизаций, происходящих в организации, откуда она освобождена в связи с избранием ее на выборную должность, ей могли предложить прежнюю или иную равноценную работу только в Вагонном участке Мурманск Северо-Западной региональной дирекции ***. Вместе с тем, Вагонный участок Мурманск прекратил свою деятельность и из его штатного расписания были исключены все единицы.

Считает, что в связи с невозможностью предоставления соответствующей работы по прежнему месту работы, за ней должен быть сохранен средний заработок на период трудоустройства, выплаты которого должна осуществлять ТПО ГУП «Транссервис», однако ответчик отказал ей в выплате среднего заработка, мотивируя тем, что она отказалась от работы, предложенной в ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок на период трудоустройства с ***.2010г. в размере *** рублей без понуждения ответчика к соответствующим выплатам впредь (том 1, л.д. 73).

Впоследствии истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер взыскиваемой с ответчика суммы, просила взыскать средний заработок за период с ***.2011 года в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Дегтянникова М.В. и ее представитель - адвокат Синев И.С, действующий по ордеру, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ТПО ГУП «Транссервис» - Булыченко Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц - ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» - Аржаев Д.В. просил в удовлетворении исковх требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 375 Трудового кодекса РФ, полагает, что суду надлежало применить положения статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При этом указывает, что мотивы, по которым суд применил положения ст. 375 ТК РФ в оспариваемом решении не приведены. Не применение судом статьи 26 указанного Закона привело к принятию судом незаконного решения, в основу которого положена невозможность предоставления прежней или другой равноценной работы в другой организации, а не в той в которой работал освобожденные профсоюзный работник до избрания на должность.

Устанавливая обстоятельства, связанные с трудоустройством истицы, суд в оспариваемом решении указал, что истица не трудоустроена, однако факт отсутствия трудовых отношений у истицы с новым работодателем судом первой инстанции не установлен, подлинник трудовой книжки истицы судом не обозревался, сведения о принимаемых мерах по трудоустройству судом также не установлены, то есть судом не был установлен срок в течение которого истица пыталась трудоустроиться.

По мнению ответчика, судом при принятии решения должна быть применена аналогия закона. Ссылаясь на положения статьи 381 ТК РФ, указывает, что именно факт трудоустройства истицы либо отсутствие нового места работы, должен быть подтвержден сведениями Федеральной службы по труду и занятости населения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Дегтянникова М.В., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии – другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Работа в другой организации может быть предоставлена в соответствии со статьей 26 Закона о профсоюзах лишь с согласия работника.

Положениями статьи 375 Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, работы в другой организации, а негативные для работника последствия отказа в виде утраты права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства, предусмотрены лишь для случаев отказа от предложенной соответствующей работы у того же работодателя, в связи с чем данные последствия неприменимы при отказе работника от предложенной ему работы в другой организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дегтянникова М.В. работала в Дирекции *** Мурманского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ с *** года - в должности *** вокзала Мурманск.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проводимых реорганизаций Дирекция *** Мурманского отделения Октябрьской железной дороги с 12 марта 2002 года являлось Мурманской дирекции *** - структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала «Транссервис» ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ

*** года истец Дегтянникова М.В. уволена из Мурманской дирекции *** - структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала «Транссервис» ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переходом на выборную должность - *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции *** и *** принята на работу *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции *** в Районную профсоюзную организацию Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, с 26.01.2006 года переименованную в Общественную организацию -территориальную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Мурманском отделении Октябрьской железной дороги.

В дельнейшем, в период работы Дегтянниковой М.В. *** профсоюзного комитета, Мурманская дирекция *** - структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала «Транссервис» ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ в результате ряда реорганизация стала Мурманской дирекцией *** Северо-Западной региональной дирекции *** «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

*** года истец была переведена в Территориальную профсоюзную организацию ГУП «Транссервис» (ТПО ГУП «Транссервис») на должность председателя первичной профсоюзной организации Мурманской дирекции *** Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», *** года между ней и ТПО ГУП «Транссервис» был заключен соответствующий трудовой договор о приеме на работу *** первичной профсоюзной организации в связи с избранием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец была изначально избрана в выборный орган первичной профсоюзной организации - профсоюзный комитет Мурманской дирекции *** - структурного подразделения организации, в которой она работала до избрания на выборную должность, преобразованного в результате ряда структурных изменений в системе МПС РФ, а затем ОАО «РЖД» в Вагонный участок Мурманск Северо-Западной региональной дирекции *** «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом по ОАО «РЖД» от *** г. № *** с *** года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем приказом по Вагонному участку Мурманск от 01.02.2010 года № ВЧ-64 исключена штатная численность Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции *** «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в полном объеме с 26.01.2010 года.

На основании договора от *** г. № *** между ОАО «РЖД» и автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» создано ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее -ОАО «ФПК») с целью осуществления деятельности в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании, которое зарегистрировано в качестве юридического лица *** года.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными мероприятиями работающие в Вагонном участке Мурманск были уволены либо в связи с сокращением штата, либо в связи с переводом к другому работодателю - в Вагонный участок Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Истец, как *** первичной профсоюзной организации Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции *** «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», продолжала обслуживание работников, переведенных в Вагонный участок Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», при этом реорганизационные изменения в ТПО ГУП «Транссервис» не производились»; изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ТПО ГУП «Транссервис», не вносились.

Распоряжением № *** от *** года председателя ТПО ГУП «Транссервис» действие трудового договора от *** года, заключенного с истцом, прекращено, истец уволена с должности *** профкома первичной профсоюзной организации Вагонного участка Мурманск по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ «в связи с неизбранием на должность».

Материалами дела подтверждается, что в целях дальнейшего трудоустройства истца Дегтянниковой М.В. предлагались вакантные рабочие места в Вагонном участке Мурманск — структурном подразделении Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» по должностям *** и другие рабочие места, в том числе, *** Мурманского производственного участка Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала ОАО «ФПК». От всех предложенных в ОАО «ФПК» должностей истец отказалась.

Таким образом, истцу не предлагались должности в организации, где истец работала до освобождения в связи с избранием на выборную должность.

С учетом того, что ОАО «ФПК» является вновь созданной организацией, не являющейся правопреемником ни ОАО «РЖД», ни ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, откуда была уволена истец в связи с переходом на выборную должность, предложение работы истице в данной организации является предложением работы в иной организации, которое возможно лишь с согласия работника и отказ от которой не является основанием лишения данного работника права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства.

Учитывая, что ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, откуда истец, как работник структурного подразделения названного юридического лица, была уволена в связи с переходом на выборную должность, не могло предоставить истцу работу после окончания срока полномочий, в связи с тем, что после создания ОАО «РЖД» названная организация прекратила свое существование, Вагонный участок Мурманск - структурное подразделение Северо-Западной дирекции *** «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» также не могло предоставить истцу работу в связи с исключением всех штатных единиц Вагонного участка с *** года, о чем истец была уведомлена письменно, суд в соответствии со статьей 375 Трудового кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что средний заработок за истцом на период трудоустройств должен быть сохранен общероссийским (межрегиональным) профсоюзом.

Установив, что согласно Уставу Общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), утвержденному Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей 03.03.1992 года (п. 8.1.) территориальная организация профсоюза – ТПО ГУП «Трансервис», действует на территории нескольких субъектов Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о том, что ТПО ГУП «Трансервис» является межрегиональной профсоюзной организацией.

ТПО ГУП «Трансервис» зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела.

Установив, что Дегтянникова М.В. до настоящего времени не трудоустроена, а ответчиком предусмотренные статьей 375 Трудового кодекса

РФ выплаты не производились и не производятся, проверив представленные истцом расчеты, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу ***.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на самостоятельный поиск работы, а также о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения ее в Центр занятости населения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном применении норм материального права, в соответствии со статьей 375 Трудового кодекса РФ право истца на сохранение среднего заработка на период трудоустройства никак не связано с использованием государственной услуги, предоставляемой Федеральной службой по труду и занятости населения, не является обязательным условием предоставления освобожденному профсоюзному работнику указанной гарантии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***, от которой истец был освобожден при обращении в суд.

Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Транссервис» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги – Булыченко Н.Н. – без удовлетворения.