КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паламарчук И.П. к Управлению финансов Администрации города Мурманска о взыскании выходного пособия

по кассационной жалобе представителя Управления финансов Администрации г. Мурманск Какорина А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2010 года которым постановлено:

«Исковые требования Паламарчук И.П. к Управлению финансов Администрации города Мурманска о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов Администрации города Мурманска в пользу Паламарчук И.П. выходное пособие за период с *** 2010 года в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Управления финансов администрации города Мурманска Черногоровой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук И.П. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Администрации города Мурманска о взыскании выходного пособия.

В обоснование указала, что *** года она была уволена с занимаемой должности *** Управления финансов Администрации города Мурманска в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За период с *** года ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере ***. С *** 2010 года выплата выходного пособия прекратилась.

Полагает, что так как решение Мурманского городского Совета от 04 февраля 2005 года № 3-31 «О гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», которым было установлено, что лицам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, сохраняется средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, вне зависимости от факта постановки лица на учет в органе службы занятости населения, действовало на момент ее увольнения и до *** 2010 года, то за *** 2010 года ответчик должен был выплачивать ей выходное пособие, однако этого сделано не было. Также указала, что с *** 2010 года она отсутствовала в городе Мурманске, так как выезжала в связи с необходимостью ухода за своей престарелой матерью ***., *** года рождения, и лишь по возвращении в г. Мурманск ей стало известно, что выплата выходного пособия прекращена. Просила взыскать с ответчика ***.

В судебном заседании представитель истца Казначеева И.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Какорин А.Я. иск не признал. Пояснил, что при выплате истице выходного пособия работодатель руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, имеющими высшую юридическую силу по отношению к решению Мурманского городского совета от 04.02.2005 № 3-31. Кроме того, полагал, что истица пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления финансов администрации города Мурманска Какорин А.Я. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что начиная с *** 2010 года, на правоотношения, возникшие в спорный период, распространяется действие Решения Мурманского городского совета от 30 сентября 2009 года № 28-287, вступившего в законную силу 09 октября 2009 года, согласно которому право на сохранение среднемесячного заработка за 4-6 месяцы после увольнения сохраняется только по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Истица же в установленном порядке не предоставила данного решения Центра занятости населения, в связи с чем истребуемая ею денежная сумма не подлежит выплате.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Паламарчук И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, так как о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу пункта 2.5 Решения Мурманского городского Совета от 04.02.2005 N 3-31 "О гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" (в редакции, действовавшей до опубликования 09.10.2010 года решения Совета депутатов города Мурманска от 30.09.2010 N 28-287) лицам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, сохраняется средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.

Выплата сохраняемой средней заработной платы производится вне зависимости от факта постановки лица на учет в органе службы занятости населения.

Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В данный пункт решения были внесены изменения решением Совета депутатов города Мурманска от 30.09.2010 N 28-287 "О внесении изменений в решение Мурманского городского Совета от 04.02.2005 N 3-31 "О гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», вступившим в силу 09.10.2010 года, согласно которым работникам, увольняемым из организации, финансируемой из средств бюджета муниципального образования город Мурманск, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ними также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанными работниками в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работники обратились в этот орган и не были им трудоустроены".

Таким образом, до 09 октября 2010 года действовало решение, согласно которому за работником, уволенным в связи с сокращением штатов, средний заработок сохранялся до 6 месяцев, независимо от постановки его на учет в органе службы занятости населения.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что Паламарчук И.П. с *** года работала в Управлении финансов администрации города Мурманска в различных должностях. Приказом № *** от *** года уволена в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Управлением финансов администрации города Мурманска Паламарчук И.П. за период с *** 2010 года выплачено выходное пособие в размере ***.

За *** 2010 года, то есть за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению штатов средний месячный заработок истице не был выплачен в связи с непредоставлением последней решения органа службы занятости населения о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц (л.д. 6).

Таким образом, истица просит взыскать денежные средства, которые ей полагались после *** 2010 года на основании Решения Мурманского городского Совета от 04.02.2005 N 3-31, до внесения в него изменений решением от 30.09.2010 года, которым установлен порядок выплаты среднего заработка аналогичный установленному статьей 318 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на правоотношения по выплате истице среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения распространялось действие Решения Мурманского городского Совета от 04.02.2005 N 3-31 в действовавшей до 09.10.2010 года редакции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, и с восстановлением судом указанного срока в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как ее отсутствие в городе Мурманске и невозможность в связи с этим обращения в суд подтверждается представленной справкой Краснолучского городского Совета.

При таком положении суд правомерно удовлетворил иск и взыскал в пользу истицы *** в соответствии с пунктом 2.5 Решения Мурманского городского Совета от 04.02.2005 N 3-31.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления финансов Администрации г. Мурманск Какорина А.Я. – без удовлетворения.