КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОАО «УК «Жилцентр» Сухих Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года которым постановлено:

«Исковое заявление Казаченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Казаченко О.В. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО «УК «Жилцентр» Рябцевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казаченко О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в период с *** 2010 года он работал в ООО «УК Жилцентр» в должности ***. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере ***, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер ***, судебные расходы за услуги юриста в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Захаров В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Сухих Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Сухих Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Полагает, что иск не подлежал удовлетворению только в связи с пропуском срока на обращение Казаченко О.В. в суд с данными требованиями. Также полагает, что Казаченко О.В. не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель Захаров В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Казаченко О.В. работал в ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в должности *** с *** 2010 года, уволен *** 2010 года приказом № *** от *** 2010 года.

В соответствии с расчетным листком задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составила ***, из которых *** составляет полагающаяся при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалась обязанность ответчика по выплате истцу указанной суммы.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска Казаченко О.В. срока для обращения в суд с настоящим иском и о восстановлении данного срока, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств своевременного уведомления истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате, полагавшейся к выплате в день увольнения.

Единственный документ, из которого усматривается наличие взыскиваемой задолженности и ее величина – расчетный листок за *** 2010 года. Однако из данного расчетного листка не следует, когда он был вручен истцу. Ответчиком доказательства своевременного вручения истцу данного расчетного листка либо доказательств иного уведомления истца о наличии задолженности по заработной плате на момент увольнения последнего не представлено.

При этом истцом и его представителем *** 2010 года и *** 2010 года направлялись запросы ответчику о предоставлении сведений о величине задолженности по заработной плате, полагавшихся к выплате истцу на момент его увольнения, однако ответчиком на данные запросы ответов дано не было.

Кроме того, из приказа об увольнении истца (л.д.43) также не следует, какое количество дней неиспользованного истцом отпуска подлежит компенсации.

Оценив представленные доказательства в данной части, суд правильно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, так как отсутствие у него сведений о величине задолженности по заработной плате препятствовало ему написать исковое заявление и определить цену иска, и правомерно восстановил данный срок.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив, что задолженность ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» перед истцом по заработной плате составила ***, период нарушения сроков выплаты заработной платы – *** дней, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** и компенсацию за задержку выплаты заработной платы – ***, согласившись с расчетом истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части невыплаты ему начисленной заработной платы, суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств, правильно определен в размере ***.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Сухих Н.Н. - без удовлетворения.