КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скарус» к Фроликовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и пени

по кассационной жалобе представителя ООО «Скарус» - Иванова А.Г. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«ООО «Скарус» в удовлетворении иска к Фроликовой Е.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя истца Иванова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Скарус» обратилось в суд с иском к Фроликовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года между ООО «Скарус» и Фроликовой Е.С. был заключен договор займа на сумму ... рублей, с условием ее возврата ... года. Истцом принятые на себя по договору обязательства в части передачи денежных средств выполнены, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа с учетом процентов предусмотренных договором не исполнила. В связи с чем, по состоянию на ... года, сумма задолженности по договору займа составила: сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей ... копеек, сумма пени ... рубль ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, составляющую ... рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубль ... копеек, и судебные расходы по уплате госпошлины ... рубля, всего ... рублей ... копеек..

В судебном заседании представитель истца ООО «Скарус» - Иванов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Фроликова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то обстоятельство, что он заключен под влиянием угроз со стороны истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Скарус» - Иванов А.Г. не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Фроликова Е.С. не отрицала факт выявления недостачи на сумму ... рублей в структурном подразделении ООО «Скарус» салоне-магазине «*» по ее вине, тем самым она подтверждает, что взяла в личное пользование имущество, принадлежащее ООО «Скарус» на сумму ... рублей.

Кроме того, не отрицался факт подписания договора займа на вышеуказанную сумму и на условиях, предусмотренных п.3.1 и п. 5.3 договора займа от ... года, подтверждающий, тот факт, что она обязалась перед ООО «Скарус» вернуть недостачу в размере ... рублей.

Считает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что деньги при подписании договора займа не передавались.

Обращает внимание суда, на тот факт, что Фроликова Е.С. признала, что недостача на сумму ... рублей образовалась по ее вине, тем самым деньги были взяты Фроликовой Е.С. у ООО «Скарус» еще до подписания договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Фроликова Е.С., которая надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «Скарус» обратился в суд с требованием о взыскании с Фроликовой Е.С. суммы по договору займа в соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ... года между ООО «Скарус» (заимодавцем) и Фроликовой Е.С. (заемщиком) подписан договор займа на сумму ... руб.

В период подписания договора Фроликова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «**» на основании трудового договора от ... № ... и работала продавцом-кассиром в салоне «Цифроград» ООО «Скарус», на основании договора между указанными Обществами по найму персонала от ... года.

В подтверждение договора займа и принятых истцом на себя обязательств в части передачи денежных средств ответчику ООО «Скарус» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №... от ... года, согласно которому ООО «Скарус» выдало Фроликовой Е.С. денежные средства в сумме ... руб.

Ответчик Фроликова Е.С. отрицала факт заключения договора займа, утверждала, что вынуждена была подписать указанный договор по требованию работодателя, который выявил у нее недостачу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договор займа не был заключен, в соответствии с подписанным ... года деньги истице не передавались, воля сторон не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими, вытекающими из него правовыми последствиями.

Так, согласно пояснениям сторон, договор займа от ... года был оформлен с Фроликовой Е.С. вследствие выявления недостачи товарно-материальных ценностей, при исполнении ответчицей трудовых обязанностей в должности продавца кассира в салоне магазина «*» - во избежание обращения ООО «Скарус» в правоохранительные органы; сумма займа, указанная в договоре, определена в пределах обнаруженного ущерба, денежные средства из кассы ООО «Скарус» по приходному кассовому ордеру от ... года Фроликовой Е.С. не выдавалась, а бухгалтерская операция носила формальный характер.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны истца (об обращении в правоохранительные органы по факту утраты имущества) представителем истца в целом не оспаривались, как и факт безденежности договора.

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчица имела недостачу, правового значения для разрешения спора не имеет, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы недостачи.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Скарус» - Иванова А.Г. – без удовлетворения.