КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степиной И.В. к Платонову С.А., Третьякову Д.В. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Платонова С.А. – Симановой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., заключенный ... года между Степиной И.В., Степиным А.А. и Платоновым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., заключенный ... года между Платоновым С.А. и Третьяковым Д.В..

Стороны привести в первоначальное положение.

Передать квартиру, расположенную по адресу: г...., в собственность Степиной И.В. и Степину А.А..

Взыскать с Платонова С.А. в пользу Третьякова Д.В. ... рублей и государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Платонова С.А. и его представителя Симановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Третьякова Д.В., согласного с жалобой, возражения против жалобы Степиной И.В, и ее представителя объяснения представителя, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Степина И.В. обратилась в суд с иском к Платонову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ... года она под влиянием обмана заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей и ее сыну Степину А.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры с покупателем Платоновым С.А. Стоимость квартиры была определена в размере ... рублей.

По просьбе своих знакомых К. и М. которая желала получить у Платонова С.А. взаймы деньги на развитие своего бизнеса, она согласилась заложить свою квартиру Платонову С.А. в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ним и М. на сумму ... рублей. М. пообещала ... рублей из полученных ею от Платонова С.А. денег передать ей для оплаты задолженности по коммунальным платежам.

После оформления в регистрационной службе сделки купли – продажи квартиры в одном из офисов гостиницы «*» Платонов С.А. передал М. ... рублей из них сразу высчитал 4 % за первый месяц. Знакомый Платонова С.А. по имени Д. оплатил за нее ... рублей задолженность по коммунальным услугам по данной квартире. В тот же день с М. был оформлен договор займа на ... рублей, по которому М. обязалась вернуть ей до ... года право собственности на ее квартиру.

Из квартиры она не выселялась и продолжала ею пользоваться. А в конце февраля к ней пришли Платонов С.А. и Ч. и пригрозили выселением и продажей квартиры, поскольку М. не оплатила проценты, дали месячный срок на оплату долга ... рублей. Поэтому ... года она обратилась в милицию заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее при заключении сделки купли – продажи данной квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Намерения продавать свою квартиру у нее не было, так как другого жилья у нее и сына нет. Подписываемый договор она не читала, о том, что фактически продала квартиру, осознала в ... года. Денежные средства от Платонова С.А. в размере ... рублей она не получала.

С учетом изложенного просил суд признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Степина И.В. исковые требования уточнила, предъявив иск к Платонову С.А. и Третьякову Д.В., просила суд признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные Платоновым С.А. с ней и сыном Степиным А.А., а также между Платоновым С.А. и Третьяковым Д.В., применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Платонов С.А. иск не признал. согласился. Суду пояснил, что оспариваемая сделка является договором купли-

Ответчик Третьяков Д.В. также не признал иск.

Третье лицо - Степин А.А., находящийся в исправительном учреждении, представил в суд заявления, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Платонова С.А. – Симанова М.В. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильным является вывод суда о притворности сделки купли-продажи квартиры между Степиными и Платоновым С.А., прикрытии договора залога.

Отсутствуют доказательства наличия какого либо денежного обязательства у М. перед Платоновым С.А., либо Степиной И.В. перед Платоновым С.А.

Суд не высказал суждения письменному договору займа от ... года, согласно которому ... года Степина И.В. передала М. в долг ... рублей сроком на 1 год, последняя обязалась возвратить Степиной И.В. проданную Платонову А.С. квартиру.

Из буквального толкования данного договора следует, что М. получила деньги у Степиной И.В. на развитие бизнеса, обязалась в течение года не отдать деньги Степиной, а купить у Платонова А.С. квартиру и передать ее Степиной И.В., таким образом, погасив свой долг.

Необоснованно приняты судом в качестве доказательства показания свидетелей: М. К. и У. которые являются заинтересованными лицами.

Не согласна с критической оценкой показаний свидетеля риэлтора Г..

Доводы ответчика о фактически и юридически имевшем место заключении договора купли-продажи, а не какого то иного вида договора, подтверждаются как письменными доказательствами, так и фактическими действиями ответчика, получившего свидетельство о праве собственности, в дальнейшем распорядившегося своим правом путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Платоновым А.С. до ... года не предпринимались меры для выселения Степиной из проданной ею квартиры, не является доказательством притворности сделки.

Кроме того, установив фактическое заключение сторонами договора залога, суд должен был дать правовую оценку данному договору на соответствие правилам договора залога, проверить имеется ли обязательство, обеспеченное договором залога, и признать договор залога действительным.

Суд не исследовал обстоятельства совершения сделки.

В возражения на кассационную жалобу Степина И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик третье лицо Степин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена по доводам кассационной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьями 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения одним из условия указанной сделки является наличие добровольного волеизъявления стороны на заключение договора купли-продажи жилого помещения.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира ... принадлежала истице Степиной И.В. и ее сыну Степину А.А. на праве собственности по договору приватизации от ... года (л.д.11).

... года Степина И.В. и Степин А.А. (продавцы) заключили с Платоновым С.А. (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры. Согласно данному договору продавцы Степины обязуются передать, а покупатель Платонов С.А. приобрести в собственность указанную квартиру по цене ... рублей (л.д.12).

... года сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому Степины передают Платонову С.А. указанную квартиру на основании названного договора купли-продажи квартиры (л.д.13).

Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ... года (л.д.115).

... года между Степиной И.В. и М. заключен договор займа на 6 месяцев, по которому Степина И.В. передала М. взаймы ... рублей, полученные от продажи квартиры Платонову С.А., при этом М. обязалась возвратить Степиной И.В. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ул. ... (л.д.108-109).

... года спорная квартира была продана Платоновым С.А. за ... рублей Третьякову Д.В. (л.д.223-224).

Из объяснений истицы следует что, под видом договора купли-продажи спорной квартиры ... года фактически заключался ее знакомой М. с ответчиком Платоновым С.А. договор займа на сумму ... рублей под залог указанной квартиры. Но займодавцем в договоре займа указана она, а заемщиком М. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств М. по договору займа она и предоставила в залог свою квартиру.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели М.., К. и У.

При этом свидетель М. указала, что нуждалась в денежных средствах для развития бизнеса и по объявлению о предоставлении денег в долг под залог через Г. познакомилась с Платоновым С.А., который согласился предоставить ей взаймы ... рублей под залог квартиры Степиной И.В. В день оформления договора она получила от Платонова С.А. ... рублей. Намерений продавать свою квартиру Степина И.В. не имела и полагала, что предоставляет ее в залог.

Объяснения истицы о заключении ею притворной сделки, прикрывающей договор займа между М. и Платоновым С.А. под залог ее квартиры, подтверждаются изложенными обстоятельствами заключения спорной сделки и договора займа между Степиной И.В. и М. особенностями условий данных договоров, результатами исполнения данных сделок, а также показаниями свидетелей М. К. и У. получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ... года является недействительной (притворной) сделкой. При этом суд правильно указал, что воля сторон при заключении данного договора купли-продажи квартиры направлена была на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки.

Стороны заключили договор купли-продажи квартиры от ... года с целью прикрытия договора залога, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств имевшегося между Платоновым С.А. и М. на сумму ... рублей.

Денежные средства в сумме ... рублей за продажу квартиры Степина И.В. от Платонова С.А. получены не были.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Платоновым С.А., что с момента заключения сделки до ... года какие-либо меры по выселению Степиной И.В. и Степина А.А. из приобретенной квартиры ответчик не предпринимал, в то время как пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что истица и ее сын обязуются сняться с регистрационного учета по спорной квартире до ... года, что свидетельствует о том, что намерений пользоваться спорным жилым помещением у Платонова С.А. не было.

Таким образом, стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из договора купли-продажи квартиры. Последующая продажа данной квартиры через полтора года ответчиком Платоновым С.А. Третьякову Д.В. также не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ... года.

С учетом признания договора купли-продажи данной квартиры от ... года недействительным, суд обоснованно признал недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры от ... года между Платоновым С.А. и Третьяковым Д.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд с учетом приведенных норм права правильно постановил вывод о возврате спорной квартиры в собственность Степиной И.В. и Степина А.А., с взыскав с ответчика Платонова С.А. стоимость квартиры ... рублей по договору купли-продажи квартиры от ... года в пользу Третьякову Д.В.

Обосновано отвергнут судом довод ответчика Платонова С.А. о пропуске истицей срока исковой давности для обращение в суд с иском о признании недействительной, сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку оспариваемая сделка признана судом притворной, а в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними. кассатором они не опровергнуты.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Платонова С.А. – Симановой М.В. - без удовлетворения.