ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Ю.Ю. к Алхимчикову А.А., Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о защите чести и достоинства, компенсациивзыскании морального вреда

по частной жалобе Базанова Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-.../10 по иску Базанова Ю.Ю. к Алхимчикову А.А., Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекратить вследствие отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя Базанова Ю.Ю. – Кударя К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы Алхимчикова А.А., представляющего свои и интересы Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Базанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Алхимчикову А.А. и Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Базанов Ю.Ю. просит определение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что с заявлением о прекращении производства по делу в Октябрьский районный суд он не обращался, заявления не направлял и содержащаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Ссылаясь на положения статей 12 и 173 ГПК РФ, обращает внимание на то, что до принятия отказа от иска суд не выяснил у него добровольность отказа от иска и не разъяснил значение и последствия отказа от исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Базанов Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, не сообщивший причины неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ истца Базанова Ю.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения истцу понятны.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя устанавливает ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд до принятия отказа от иска должен выяснить у стороны, отказавшейся от требований, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Все эти вопросы судья должен задать стороне, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия, отразив это в протоколе судебного заседания.

Между тем, обжалуемое определение перечисленным требованиям закона не соответствует.

Из имеющегося в материалах дела адресованном суду заявлении от 21 июня 2010 года от имени Базанова Ю.Ю. следует, что им заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы г. Мурманска и отказом от иска (л.д. 43).

Заявление истца, о котором в нарушение части 1 статьи 173 ГПК РФ ничего не отражено в протоколе судебного заседания, не содержит указания о том, какие конкретно последствия наступают в случае прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того, принимая заявление истца как отказ от иска, суд не учел, что по смыслу процессуального закона отказ от иска представляет собой безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2010 года (л.д.44) истец Базанов Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовал, соответственно содержание, значение и последствия отказа от иска не могли быть ему разъяснены и в судебном заседании.

Данные о надлежащем извещении истца Базанова Ю.Ю. о рассмотрении дела 24 июня 2010 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ от иска Базанова Ю.Ю. не мог быть принят судом.

Таким образом, требования статей 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

Определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.