КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буторина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Мурманского регионального филиала ООО «СК»Согласие» Томилова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2010 года которым постановлено:

«Страховые требования Буторина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате за составление отчета в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего - в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., представителя Мурманского регионального филиала ООО «СК»Согласие» Томилова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Буторина А.С. действующий по доверенности Мелещенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ... года в результате выброса гравия на автодороге «...» в районе ... км принадлежащему на праве собственности истцу Буторину А.С. автомобилю «*», государственный регистрационный знак ..., причинены значительные технические повреждения.

Указанный автомобиль приобретен истцом ... года. Согласно полису серии ... от ... года автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе «АВТОКАСКО», включающей риск «Ущерб». В связи со сменой собственника ... в договор страхования внесены изменения о переходе к истцу прав и обязанностей страхователя. Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия - ... рублей, внесение ее разделено на три этапа - первая часть в размере ... рублей подлежала уплате до ... года, вторая часть в размере ... рублей - до ... года и третья часть в размере ... рублей - до ... года. Две первые части страховой премии внесены ... года и ... года соответственно

... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор, 10-ти рабочих дней ответчик никаких действий не произвел, страховое возмещение не выплатил.

... года Буторин А.С. обратился к Страховщику с претензией, на которую ... года получил отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку Страхователем второй части страховой премии не внесена в установленный срок и произошедшее в период с ... года по ... года событие не является страховыми случаями.

Считая действия Страховщика незаконными и необоснованными, представитель Буторина А.С. – Мелещенко А.И. просил обязать Страховщика признать событие страховым случаем и взыскать с него суммы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, по оплате ксерокопирования в размере ... рублей и по оплат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца – Мелещенко А.И. поддержал исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика затраты истца на почтовое отправление искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Томилов Д.С. иск не признал

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие Томилов Д.С. просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что отсутствует страховой случай, поскольку договором страхования предусмотрено условие об исключе­нии из числа страховых случаев события, произошедшие в период просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Факт наступления ДТП в период просрочки внесения очередного страхового взноса подтвержда­ется материалами дела и не оспаривался самим Страхователем. Данное обстоятельство не влечет обязанности Страховщика по выплате истцу стра­хового возмещения.

Судом также неправильно истолкованы положения статьи 964 ГК РФ и постановлен вывод о неприменении положения пункта 6.8 Правил страхования в связи с противоречием действующему зако­нодательству и смыслу страхования. Указанным пунктом 6.8 Правил страхования стороны договора страхования согласились, что причиненный застрахованному автомобилю ущерб не будет являться страховым слу­чаем, а не основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступившем страховом случае,

Суд не принял во внимание положения ст. 431 ГК РФ, предусматриваю­щие принятие судом при толковании условий договора буквальное значе­ние содержащихся в нем слов и выражений.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка положениям пункта 6.8 Пра­вил страхования в соотношении с положениями ч.3 ст. 954 ГК РФ.

По смыслу пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Буторин А.С. и его представитель Мелещенко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причины своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, поскольку их неявка в силу ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... года Буторин А.С. является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак ... (л.д. 14-16). ... года между прежним собственником Д. и ООО «СК «Согласие» на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ... (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования, включающий в себя риски "Автокаско" – ущерб, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ... от ... года (л.д. 9), в который ... года внесены изменения в связи с переходом права собственности на автомобиль Буторину А.С. .л.д.6.70 Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут ... года по 24 часа 00 минут ... года.

Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере ... рублей, уплата страховой премии определена в размере ... рублей в рассрочку: первый взнос в сумме ... рублей в срок до ... года, второй в размере ... рублей – до ... года, третий в размере ... рублей – до ... года. Две первые части страховой премии внесены ... года Д. и ... года Буториным А.С. соответственно (л.д.8,9)

... года в результате выброса гравия на автодороге «...» в районе ... км принадлежащему Буторину А.С. автомобилю «*» причинены значительные повреждения (л.д. 17). Согласно составленному ИП ** ... отчету № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (21-46). За составление отчета истцом понесены расходы в сумме ... рублей (л.д.19,20).

... года истец обратился к Страховщику по вопросу возмещения ему причиненного ущерба, а ... г. направил претензию (л.д.20). Письменным извещением от ... года Страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, мотивировав прекращением действия договора страхования в связи с просрочкой оплаты страхователем очередного страхового взноса, что послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора страхования он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных приказом Генерального директора от ... года, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила (л.д. 11-12) при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, обязательства Страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. События, произошедшие в период после даты, установленной договором в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно, страховыми случаями не являются. Обязательства Страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу Страховщика. Срок действия договора при этом не изменяется.

Удовлетворяя требования Буторина А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данная сумма была принята страховщиком по истечении предусмотренного для взноса срока, т.е. ответчик принял исполненное истцом обязательство по оплате в иные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы.

Судом установлено, что страховщик принял от страхователя второй взнос по истечении установленного срока и после повреждения застрахованного имущества – ... года (л.д. 9).

В данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком (страховщиком) было принято у истца (страхователя) заявление от 05 июля 2010 г. с просьбой о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых по условиям договора документов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на период с ... года по ... года договор страхования прекратил (приостановил) действие не имеется.

С учетом того, что закон не предусматривает освобождения страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов, а лишь предоставляет сторонам право предусмотреть те или иные последствия такого нарушения (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно удовлетворил требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения, несмотря на то, что страхователь допускал нарушения сроков внесения очередных страховых взносов, поскольку страховой полис и правила страхования, утвержденные страховщиком, не предусматривают возможности освобождения страховщика от исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков внесения очередных страховых платежей.

Кроме того, для прекращения действия договора страховщик должен был известить страхователя об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору до наступления страхового случая, однако этого сделано не было, страхователь выполнил свои обязательства по уплате страховой премии в полном объеме до получения от страховщика извещения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой внесения очередного страхового взноса, при таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор страхования расторгнутым в одностороннем порядке.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета № ... от ... год, а произведенного автоэкспертом-оценщиком ИП ** как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному при непосредственном осмотре аварийного автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей без учета износа, с учетом износа данная стоимость составила ... рублей (л.д. 21-46).

Суд обоснованно не принял представленный ответчиком отчет ИП *** поскольку им учитывался только затратный подход, в то время как отчет ИП ** содержит и затратный подход, опирающийся на метод прямой калькуляции, а также учитывает сравнительный и доходный подходы, хотя им и сделаны выводы о том, что они в данном случае не применимы в силу отсутствия необходимых условий.

Обоснованно отвергнут судом довод ответчика о том, что справка о ДТП не соответствует указанным в акте осмотра автомобиля ИП ** видимым повреждениям, как не основанный на материалах дела.

В виду невыполнения ответчиком обязательства по договору о выплате страхового возмещения истец вынужден самостоятельно проводить оценку стоимости ремонта автомобиля и в связи с этим нести расходы по составлению отчета в сумме ... рублей согласно квитанции от ... года (л.д.15). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами объяснениям и доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки указанным доказательствам Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурманского регионального филиала ООО «СК»Согласие» Томилова Д.С. - без удовлетворения.